защищаться или пропускать вовнутрь

[jayrandom]

На днях я как раз слушал записи лекций ИШ середины 70х. В числе прочего обсуждалась способность человека к восприятию - одна из центральных у него тем.

Он очень ярко демонстрирует, как выглядят сцены неприятия внешнего опыта - не важно, рассказ/модель это или реальная ситуация. Человек запирается, жёстко проектирует то, что слышит, в какую-нибудь привычную низкомерную плоскость, быстро делает на этой плоскости wisecrack - этакую ментальную рокировку (фактически, отрабатывает ритуал "я в домике"), после чего считает свою роль в контакте отыгранной и расслабляется. Контакт успешно пролюблен.

ИШ описывает это в механических терминах (удар, абсорбция, отскок), и вся картинка приобретает дополнительный смысл. Ведь мы действительно часто не-участвуем, подворачивая под воздействие либо крепкий череп, либо упругую жопу. По-видимому, абсорбировать не получается из-за полной чаши - просто некуда абсорбировать. Со своим бы разобраться, как говорится.

Очень хорошо видно по ЖЖ. Пишешь о чём-то действительно важном, делишься прорывом - и тишина. Ну, не зацепило, не случилось пререквизитов для контакта. Наиболее важные темы так вообще годами собирают только спам-комментарии.
А стоит слить в дневник какую-нибудь ссылку по полярной теме - и ка-ак пойдут все отскакивать, мама дорогая :)

Всё это смешно, когда вовне смотришь, конечно. Сам-то так же отскакиваешь, куда деваться. При этом есть тенденция постоянно трындеть: мне недодали, меня не докормили, дайте мне хоть ложку реального опыта - я всё пойму, горы сверну, и т.д. Однако голодный пациент постоянно отказывается открыть рот.

Comments

[azgar.livejournal.com]

На счёт безответности глубокого я вижу два момента:
во первых, это глубокое может быть верно и для читателя. А если точки зрения совпадают, обсуждать нечего.
во вторых, это глубокое может быть на столько глубже, чем у читателя в этом месте, что ему просто нечего ни добавить ни возразить.
Вот ты пишешь про музыкальные инструменты хитрые. Мне очень интересно. Но так как я сам ни сольфеджио, прости Господи, не знаю, ни в многокнопочные инструменты не тычу, мне по теме сказать нечего. Оппа.

[jayrandom.livejournal.com]

Это всё понятно, что у каждого свои уклоны. Но я немножко о другом.

Как легко иногда бывает, оказавшись в интересной, полезной ситуации, выйти из неё сухим, ничего не извлёкши. Просто становишься к ней ребром, усмехнёшься и говоришь: "а, я знаю, у него там на животе кнопка специальная, он на неё нажимает". Сводишь к суперпозиции известного. И опыт отскакивает, не впитывается никак.

У Кастаньеды в книге Journey to Ixtlan есть этому замечательная иллюстрация - эпизод со странным зверем. Найди в тексте "Saturday, August 19, 1961" и прочитай этот отрывок вплоть до главы "THE MOOD OF A WARRIOR". Интересно, что ты скажешь.

[azgar.livejournal.com]

Я прочитаю чуть пожжее.
Что касается кнопки на животе, именно так.
Проблема в том, что поток вокруг на столько мощный, что нужно или его фильтровать, или становиться дервишем.
А фильтровать его приходится, в том числе и потому, что в нём много злонамеренных или заблудших компонент.
У человека есть устоявшаяся картина мира. Которая, в большинстве случаев, согласуется с "общепринятой", то есть испытаной на множестве индивидов. Если что-то резко выпадает из этой картины, можно её править, а можно это наблюдение отфильтровать. Потому что его объяснение может оказаться (в большинстве случаев оказывается) или заблуждением или злонамеренной ложью. Можно включиться в поток, разобраться, где объект ошибается или как и для чего он хочет тебя обмануть. Включить это в свою копилку знаний. А можно отфильтровать и потратить ресурс на другие задачи.
Поэтому да, если я вижу факира, парящего под потолком и не вижу явной опоры, я не кидаюсь к нему в ученики разбираться с механизмом фокуса (или, паче чаяния, учиться левитации), а объявляю его ловким фокусником, собираю лулз и иду дальше.

[jayrandom.livejournal.com]

Чтобы тебя не отвлекать, я отвечу чуть позжее - когда прочитаешь :)