русская Википедия жжот

[jayrandom]

Просмотрел статью о синергетике из русскоязычной Википедии и даже не знаю, что сказать. То есть раньше я тоже был не очень высокого мнения об этом ресурсе, но этот случай, по-моему, побивает все рекорды.

Дорогая редакция! Статья о синергетике (как геометрической структуре пустого пространства) должна на 99% состоять из ссылок на Бакминстера Фуллера, который её, собственно, придумал и развил, и два тома его "синергетической библии". Которая вышла на пару лет раньше процитированного Хакена. А почти всё, что приведено в статье, относится к кибернетике.

Что за бардак вообще? Т.е. кто позволил нести в массы откровенную муру? Двадцать первый век, бл@! Царство электронных технологий и угасания человеческого разума. Раньше ещё, бывало, хоть не врали в упор, а только акценты смещали, а теперь, ишь, до чего дошло... центральные фигуры предаются забвению. Ну давайте тогда напишем статью про коммунизм без Карла Генриховича Маркса или про христианство без Иисуса Иосифовича Христа.

Comments

конкретная инженерная конструкция

[jayrandom.livejournal.com]

:)

Давай я приведу пример, который мне кажется релевантным.

Когда строят ферму, то задача стоит облегчить конструкцию, сэкономить материал, при этом желательно в прочности если не выиграть (по сравнению с литым куском вещества), то по крайней мере не проиграть. Для этого нужно хорошо знать, как направлены векторы сжатия, чтобы под вектор подложить ребро конструкции, а там, где ничего не давит, материал убрать.

Похожая задача: проделать максимальное количество дырок в нервюрах и д-рибах парафойла, чтобы сохранить прочность, снизить вес конструкции и повысить её поперечную продуваемость. Если знать, как распределяются растягивающие нагрузки, можно вообще заменить нервюрный материал минимальной системой внутренних шнуров или лент. Так вот, эта внутренняя "верёвочная ферма" получается отнюдь не кубической матрицей. А повторяет "скелет" (как по-русски будет wireframe?) определённым образом соединённых многогранников. Собственно, даже внешняя уздечка - это сплошные треугольники. Нет там прямых углов, как ни крути.

Есть структура пространства, задающая (или в существенной мере определяющая ) распределение нагрузок. Она подлежит одним законам со своими углами и правилами пересчёта. Там переход между измерениями "дорогой", зато манипуляции внутри измерения удобнее и логичнее. И есть ортогональная математика, где переход "дешевле", но мы теряем в формах - вынуждены предпочитать прямые углы и часто забываем, что есть и другие возможности.

Собственно, на то и нужен конструктор - пробовать разные формы. Он не должен блокировать прямой угол как невозможный- всего лишь не ограничивать. В этом смысле геомаг, да, рулит. Хотя я недавно нашёл упоминание о немагнитном эквиваленте такого вот подвижного многовалентного шарнира. Функционально он как тот самый шарик, где сходятся рёбра, но без магнитов (что приятным образом влияет на цену). Увы, это только упоминание, но нигде пока не удалось найти схему (как видно, я не один ищу). Наверное нужно списаться с автором и спросить.

Re: конкретная инженерная конструкция

[azgar.livejournal.com]

Ну, ты же понимаешь, что ферма это тоже упрощение.
Такое приведение оптимальной конструкции к тому, что мы можем рассчитать с разумными затратами вычислительной мощности.

И со змеями так -- можно посмотреть современные разработки в области парусостроения. Считают линии напряжения и по ним кладут волокна. Хотя, это и раньше делали -- смотрели, где гомогенный парус рвётся под нагрузкой и накладывали усиления :)

То есть, не надо замыкаться на треугольниках. Они ни чем особенным не лучше прямоугольников. Можно построить ту же самую ферму, но балки, работающие на растяжение (подкосы, не позволяющие прямоугольнику стать параллелограммом) заменить мембраной. Крыло с работающей обшивкой примерно так и устроено.

Я к чему это всё? К тому, что очень хорошо уметь рассчитывать конструкции из треугольников, цепных линий и вообще по линиям напряжений.
Но это совершенно не повод ставить на автомобиль треугольные колёса :)
У каждой модели есть своя область применимости и её знание как бы не важнее знания самой модели.

Мы живём в ортогональной цивилизации и конструктор должен готовить человека к эффективному в неё включению :)
Но мысль, собственно, в тому, что она не по прихоти ортогональная.
Поглядим, может быть через некоторое время разработают методы расчёта конструкций произвольной структуры. И технологии их изготовления.

Re: конкретная инженерная конструкция

[jayrandom.livejournal.com]

> Но это совершенно не повод ставить на автомобиль треугольные колёса :)
У каждой модели есть своя область применимости и её знание как бы не важнее знания самой модели.

Абсолютно да.

> Мы живём в ортогональной цивилизации и конструктор должен готовить человека к эффективному в неё включению

Категорически нет. Этим мы участвуем в цементировании того, что могло бы развиваться. Ибо оно далеко от совершенства.

> может быть через некоторое время разработают методы расчёта конструкций произвольной структуры. И технологии их изготовления.

А вот это уже зависит от того, как мы себя поведём - что одобрим, а что проклянём. Потому что если (с нашего согласия и даже консумерского одобрения) все будут играть в Лего, то разрабатывать такие штуки будет банально некому.

Это как заставить всех писать программы на объектно-ориентированных языках (цементируя специфический спрос) и удивляться, почему это за последние N лет не произошло серьёзных сдвигов в области функциональных языков? А не потому ли, что мы отсосали из этой альтернативной системы всю кровь, и ей банально не хватает кислорода? (В данном случае мы - это широко, в смысле общество, потребители.)

[azgar.livejournal.com]

Ну, вне зависимости от того, согласишься ты или нет :), существует мейнстрим.
Цивилизация вырабатывает какой-то метод, вкладывается в его доведение до ума, потом начинает нещадно его эксплуатировать.
И этот метод, в свою очередь, формирует лицо цивилизации.
При чём, пока существовали более или менее изолированные цивилизации, даже когда просто существовал многополярный мир, могло быть несколько мейстримных методов.
Сейчас у нас глобализация. Конструкторы с дырками были поглащены конструкторами с пупырышками. Сожраны, переварены и взяты на вооружение в приспособленном к имеющимся технологиям виде.
Скорее всего, такое сваливание всего в один безальтернативный котёл, таки да, ухудшает устойчивость всей системы. Хотя и несколько повышает эффективность. Но опять же, мы тут ничего поделать не можем.
Я не вижу ничего дурного в том, чтобы играть в ортогональные кубики. Просто нужно в правильный момент показать, что существуют ещё и другие решения.
А положить жизнь своих потомков на разработку альтернативки просто потому, что ей, бедной альтернативке, нехватает кислорода -- нет уж, увольте :)

[jayrandom.livejournal.com]

> Просто нужно в правильный момент показать, что существуют ещё и другие решения.

Да, об этом, собственно, и речь.