право не вмешиваться
Jan. 26th, 2009 02:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomУ нас тут два больших новостных канала - БиБиСи и СкайНьюз отказались вставлять в свои сводки новостей призыв о гуманитарной помощи жертвам конфликта в Газе. Отказались по той причине, что не хотят таким образом принимать какую-либо сторону ("We want to report the story and not become the story").
Тут можно возразить, что гумпомощь - это не участие в конфликте, но подход в целом ясен: производителю новостей хочется абстрагироваться от показываемого. В идеале съёмку военных действий нужно вообще вести из космоса - чтобы не подвергать операторов опасности. Ну или робота с телекамерой запустить на колёсиках.
В связи с этим мне вспомнился старинный ролик про голод в Африке: негритёнок, состоящий из кожи и костей, из последних сил идёт к камере, идёт, идёт, и наконец падает и умирает от голода. Голос за кадром спокойно рассказывает статистику детской и взрослой смертности. Ну голос за кадром - это уже студийные накладки, а ведь удивительно, как оператор это всё снял? Что он чувствовал в процессе? Понимал ли он, почему ребёнок вообще шёл к камере, тратил свои драгоценные шаги?
И вообще, что это за штука такая - "право не вмешиваться" ? Она существует?
UPDATE: наверное, не будет лишним напомнить, что дело происходит в Англии. Которая вообще славится (1) культом благотворительности и (2) эмоционально-заряженным искусством вымогания денег на самые различные нужды. Это последнее, я вам скажу, - страшнейшее оружие. Несколько раз по простоте душевной я повёлся на уговоры и давал кому-то денег. После чего мгновенно попадал в какие-то членские списки, меня бомбардировали по всем каналам и пытались доить.
То есть позиция БиБиСи и СкайНьюз не то, чтобы совсем без оснований - есть над чем подумать.
Тут можно возразить, что гумпомощь - это не участие в конфликте, но подход в целом ясен: производителю новостей хочется абстрагироваться от показываемого. В идеале съёмку военных действий нужно вообще вести из космоса - чтобы не подвергать операторов опасности. Ну или робота с телекамерой запустить на колёсиках.
В связи с этим мне вспомнился старинный ролик про голод в Африке: негритёнок, состоящий из кожи и костей, из последних сил идёт к камере, идёт, идёт, и наконец падает и умирает от голода. Голос за кадром спокойно рассказывает статистику детской и взрослой смертности. Ну голос за кадром - это уже студийные накладки, а ведь удивительно, как оператор это всё снял? Что он чувствовал в процессе? Понимал ли он, почему ребёнок вообще шёл к камере, тратил свои драгоценные шаги?
И вообще, что это за штука такая - "право не вмешиваться" ? Она существует?
UPDATE: наверное, не будет лишним напомнить, что дело происходит в Англии. Которая вообще славится (1) культом благотворительности и (2) эмоционально-заряженным искусством вымогания денег на самые различные нужды. Это последнее, я вам скажу, - страшнейшее оружие. Несколько раз по простоте душевной я повёлся на уговоры и давал кому-то денег. После чего мгновенно попадал в какие-то членские списки, меня бомбардировали по всем каналам и пытались доить.
То есть позиция БиБиСи и СкайНьюз не то, чтобы совсем без оснований - есть над чем подумать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-01-26 10:02 pm (UTC)Получается, что гуманитарную помощь извне можно оказывать только тогда, когда воевать некому.
no subject
Date: 2009-01-27 06:48 am (UTC)Сравните:
- не будем помогать жителям, пока их военные воюют (разумное наблюдение);
- будем убивать мирных жителей, пока их правительство плохое (терроризм).
В обоих случаях действие/бездействие, направленное на мирных жителей, служит инструментом для давления на правительство. Разница большая, но подход...
Если же думать о том, как помочь, чтобы не разворовали, то тут большим организациям доверия нет. Разве что пойти лично с рюкзаком медикаментов/воды/еды...
правительства - это тоже большие организации
Date: 2009-01-27 12:09 pm (UTC)По модулю своих, правительских интересов, волнует неизмеримо сильнее (чтобы избрали или переизбрали). Поэтому предвыборные лозунги делаются такими яркими. Попробуйте предложить населению, что вы, придя к власти, всего лишь почините то (или даже часть того - чинить ведь сложнее), что развалило предыдущее правительство. Какое! Надо обязательно обещать золотые горы, "поставить науку на место" и прочие приятства. Иначе несолидно - вон, Вася пообещал золотую гору, а я чего? Мне слабо, что ли (пообещать) ?
Грандиозные идеи выглядят куда более привлекательными. Ну и всякий экстримизм ведь тоже из разряда грандиозных идей. Быстрый/халявный путь к чему бы то ни было.