право не вмешиваться

[jayrandom]

У нас тут два больших новостных канала - БиБиСи и СкайНьюз отказались вставлять в свои сводки новостей призыв о гуманитарной помощи жертвам конфликта в Газе. Отказались по той причине, что не хотят таким образом принимать какую-либо сторону ("We want to report the story and not become the story").

Тут можно возразить, что гумпомощь - это не участие в конфликте, но подход в целом ясен: производителю новостей хочется абстрагироваться от показываемого. В идеале съёмку военных действий нужно вообще вести из космоса - чтобы не подвергать операторов опасности. Ну или робота с телекамерой запустить на колёсиках.

В связи с этим мне вспомнился старинный ролик про голод в Африке: негритёнок, состоящий из кожи и костей, из последних сил идёт к камере, идёт, идёт, и наконец падает и умирает от голода. Голос за кадром спокойно рассказывает статистику детской и взрослой смертности. Ну голос за кадром - это уже студийные накладки, а ведь удивительно, как оператор это всё снял? Что он чувствовал в процессе? Понимал ли он, почему ребёнок вообще шёл к камере, тратил свои драгоценные шаги?

И вообще, что это за штука такая - "право не вмешиваться" ? Она существует?

---

UPDATE: наверное, не будет лишним напомнить, что дело происходит в Англии. Которая вообще славится (1) культом благотворительности и (2) эмоционально-заряженным искусством вымогания денег на самые различные нужды. Это последнее, я вам скажу, - страшнейшее оружие. Несколько раз по простоте душевной я повёлся на уговоры и давал кому-то денег. После чего мгновенно попадал в какие-то членские списки, меня бомбардировали по всем каналам и пытались доить.

То есть позиция БиБиСи и СкайНьюз не то, чтобы совсем без оснований - есть над чем подумать.

Comments

[5paws.livejournal.com]

Насколько я понимаю, там не просто призыв, а некий конкретный ролик. Ну, нетрудно представить, как такой ролик может быть сильно ангажированным: самолеты, танки, израильская военщина... Но вообще новости меня удивили: по мне, так BBC - ето вполне себе антиизраильский канал (хотя должна признаться, что в этот раз за их освещением не следила, может, они сместились к центру - или моим представлениям о нем), так что непонятно, каким же должен быть этот ролик, чтобы их смутить.

[jayrandom.livejournal.com]

А безотносительно БиБиСи, как считаешь - может ли (должен ли) информационный канал (обладая, вообще говоря, огромными для этого мощностями) участвовать в устранении последствий бедствий, безотносительно того, что эти бедствия вызывает? Или это приравнивается к участию в собственно войне?

[5paws.livejournal.com]

Я думаю, что есть ситуации, когда участие в устранении последствий бедствий близко к участию в войне. Ну вот представь себе, что во время второй мировой войны жители какого-нибудь нейтрального государства помогали бы Германии отстраивать гражданскую инфраструктуру. Не коробит? То есть, мысль примерно такая: если демократически выбранное правительство страны развязало войну, то помогать жителям означает высвобождать деньги этого самого правительства на военные нужды. Важно, что правительство выбранное, то есть несет ответсвенность за своих граждан. Вот, в газетах, кстати, были новости, что Хамас выделил некое довольно большое количество денег непосредственно пострадавшим. Если вместо него ето будут делать британские благотворители, угадай, на что Хамас потратит эти деньги. Ну, или помощь эта может быть банально разворована правящей элитой (а про Хамас такие истории тоже есть), и опять прибыли пойдут понятно на что.

Но это все к BBC никакого отношения не имеет, конечно... То есть, я думаю, что если бы их просто попросили обьявить сбор денег в пользу Газы, словами их собственных ведущих, вряд ли они отказались бы. Предыдущий абзац о том, что и такое действие этически неоднозначно. Я не утверждаю, впрочем, что оно неправильно, там действительно очень тяжелая ситуация, но свои деньги я лучше на что-нибудь другое пожертвую.

[azgar.livejournal.com]

Угу.
Дать панораму горящего Дрездена, план по выложенным в ряд телам погибших, желательно несколько десятков, показать, как люди страдают от жажды в бомбоубежище.
И что самое интересное -- всё правда.

[jayrandom.livejournal.com]

Да, очень правдоподобно - о том, что это общий денежный карман, я как-то не подумал.

Получается, что гуманитарную помощь извне можно оказывать только тогда, когда воевать некому.

[http://users.livejournal.com/marik_/]

Тут опять скользко.
Сравните:
- не будем помогать жителям, пока их военные воюют (разумное наблюдение);
- будем убивать мирных жителей, пока их правительство плохое (терроризм).
В обоих случаях действие/бездействие, направленное на мирных жителей, служит инструментом для давления на правительство. Разница большая, но подход...

Если же думать о том, как помочь, чтобы не разворовали, то тут большим организациям доверия нет. Разве что пойти лично с рюкзаком медикаментов/воды/еды...

правительства - это тоже большие организации

[jayrandom.livejournal.com]

Честно говоря, я не верю в то, что благосостояние мирных жителей (простое такое, обывательское - чтобы все были живы, не болели, хватало кушать) особо волнует правительства - как самостоятельная ценность.

По модулю своих, правительских интересов, волнует неизмеримо сильнее (чтобы избрали или переизбрали). Поэтому предвыборные лозунги делаются такими яркими. Попробуйте предложить населению, что вы, придя к власти, всего лишь почините то (или даже часть того - чинить ведь сложнее), что развалило предыдущее правительство. Какое! Надо обязательно обещать золотые горы, "поставить науку на место" и прочие приятства. Иначе несолидно - вон, Вася пообещал золотую гору, а я чего? Мне слабо, что ли (пообещать) ?

Грандиозные идеи выглядят куда более привлекательными. Ну и всякий экстримизм ведь тоже из разряда грандиозных идей. Быстрый/халявный путь к чему бы то ни было.