спасение, меч и сеть

[jayrandom]

Мне кажется, что слово "спасаться" настолько эмоционально перегружено, что первое слово, которое в связи с ним по ассоциации приходит в голову - это "быстро".

На деле же ситуация спасения в первую очередь требует анализа, разделения, меча. Впрочем, меч тоже перегружен не тем. Дети слушают символические сказки про рыцарей с мечами и сразу представляют себе голливудское мочилово. Но применим хотя бы меч для начала к самому слову "спасаться".

Меч морфологического анализа позволяет оттяпать от слова возвратную частицу "-ся" (то есть, "себя"). На срезе обнаруживаем сразу две подставы:
1. "Себя" подразумевает, что человек спасает себя сам, своими силами.
2. Кроме того, себя человек представляет целым, и поэтому предполагается необходимость эту целость сохранить.

Гм, да. Мечом всё-таки грубо получается, инвазивно. В сказках существует более тонкий образ - фильтрующей сети. Из мужских сопряжённых занятий можно назвать рыболовство - "забросил старик невод", а из женских - кулинарию, где применяются сито и решето. Оба инструмента (вернее, принцип, заложенный в их структуру) "спасает" более ценную часть материала, а остаток либо подвергается вторичной обработке, либо выводится из системы.

Интересное наблюдение: в мужских видах спорта (охота, рыбалка, человеколовство) внимание принято обращать на то, что через сеть не прошло - добыча, улов. А в женских, наоборот - ценность имеет успешно просеившаяся мука.

Comments

[jayrandom.livejournal.com]

Ну я это, типа чисто конкретно пытаюсь выразить, что понятие "спасения" зачастую неверно понимается в массовом сознании. Будучи его, массового сознания, частицей-носителем и, соответственно, нося в себе его мифы.

Люди думают, что они спасутся (в случае, если это действительно так) целиком, как они были в момент трагедии. И собственными силами. В то время как во-первых для спасения нужен спасающий (водолаз, который ныряет), а во-вторых - нифига этого водолаза люди целиком не интересуют. Не будет он ради трупа утопленника привязывать к себе балласт и опускаться на самое дно, подвергая ещё и себя риску. Его интересует определённая часть утопленника, и это он с собой наверх и заберёт.
(Подобно тому, как золотоискателя изо всей просеиваемой породы интересует исключительно золото, а на окись кремния он чихать хотел.)
И если будущего утопленника интересует хотя бы частично поучаствовать в процессе спасения себя, то со своей стороны он может повлиять только на ту часть себя, которая в будущем заинтересует водолаза. (В предположении, что утопленник знает, что того заинтересует.)

Таким образом мы приходим к практической рекомендации для одушевлённого персонажа, проходящего через сито: "знай и имей". Нужно во-первых знать, что заинтересует спасающего, а во-вторых иметь это при себе, как говорят англичане, "at all times". Потому что никогда не знаешь, когда твой Титаник наскочит на кусок твёрдой воды.

спасение утопающих, во многом, дело рук самих утопающи

[azgar.livejournal.com]

Ну, во первых, глагол спасать бывает как в в действительном залоге, так и в оборотной форме. Примеров самоспасения мы имеем во множестве. Взять, хотя бы, тут.
Тут как нельзя лучче подходит лозунг subj.

Про часть утопленника тоже не совсем понятно. В смысле, совсем непонятно :)

В совсем уж экстремальных ситуациях вытаскивают только тех, кого есть хоть какая-то надежда ещё иметь живыми. Но вообще, страются все части пострадавших рековырять.
Известны, кстати, примеры, когда войска несли дополнительные потери в специально организованных операциях по выносу с поля боя тел убитых. Красная Армия в Афганистане этим, например, отличалась. И исламские воители стараются тел убитых противнику не оставлять.
Так что, тут очень зависит.

Ну, и в любом случае, subj...

[jayrandom.livejournal.com]

Приведённая тобой формула потому так и знаменита, что выражает парадокс. Если утопающие в состоянии спасти себя сами, значит дело ещё не так плохо и они не подошли к последней черте.

Меня здесь интересуют ситуации, где всё уже совсем никуда, сито неминуемо, а системе в том виде, в котором она была, через сито не продраться. Продирающегося (или продираемого) ожидает тотальное преобразование именно в силу прохождения сита. Оказывается, из общих соображений (не побывав за последней чертой) мы можем кое-что узнать о том, что произойдёт с системой. С любой системой.

Если уж ты хочешь рассматривать армейский пример, нужен другой масштаб сита. Представь себе, что солдата контузит, и когда он приходит в себя, то обнаруживает себя раненого в чужом тылу. Рана не смертельная, но серьёзно его ослабляет. Он чудом хорошо владеет языком местного населения, но только если его увидят в форме противника - заколят вилами. А он не такой герой, чтобы умирать из-за каких-то принципов. Кроме того, если на родине выяснится, что он побывал в плену, ему светит трибунал (в некоторых армиях суровые порядки) - то есть пути назад нет. В общем, чтобы спастись, ему нужно (1) где-нибудь "потерять" свою форму, чтоб не светиться, (2) помощь местного населения (извне) и (3) быть этому населению в каком-нибудь качестве полезным. Например, кроме военного ремесла уметь помогать по хозяйству.

[azgar.livejournal.com]

Ситуация искусственная, но принцип я понял.
ИМХО, это очень специальные условия.

В случае обычного спасения извне спасаемый претерпевает изменения в основном из-за собственно ситуации, откуда его спасают. А акт спасения только прекращает её. Ну, и накладывает благодарность к спасителям, мысли "а ведь могли и не спасти" ИТП.
По большому счёту, описываемая тобой ситуация -- ситуация а) самоспасения; б) "травма", опять же, нанесена обстоятельствами, а не актом спасения.

Так что, я опять не уловил, каким образом "прохождение через сито" преобразует, да ещё тотально.
Единственное, что приходит в голову -- религиозное "спасение". То есть, попадание в сети какой-нибудь секты, промывающей человеку мозги.

[jayrandom.livejournal.com]

Прохождение через сито преобразует таким образом, что что-то через сито проходит, а что-то - нет. В частности, теряются старые межкомпонентные связи. В нашем (согласен, весьма искусственном) примере солдата отделили от системы, в которой он раньше растворялся. Теперь он один, а как известно водиночку продолжение боевых действий в поле теряет смысл.

И ключевой вопрос для него, собственно, вот в чём: будут ли разделённые ситом компоненты представлять какую-либо ценность поодиночке, или кроме внешней связности у них ничего не было?

Если взять дом из брёвен, дом из кирпичей и дом из наливного железобетона, то после потери структуры в первых двух случаях материал продолжает иметь ценность: из кирпичей или брёвен можно сложить ещё что-нибудь, может быть даже другой дом. Из обломков железобетона ничего уже сложить практически не получится. Всё держалось на структуре.

[azgar.livejournal.com]

Солдат оторвался от структуры, когда его переехало линией фронта.
Акт спасения тут ни при чём. Это уже приспособление к новым, уже сложившимся, условиям.
ИМХО, ошибочно связывать изменение личности со спасением. Ущерб наносит, всё же, так ситуация, из которой спасают(ся).
Во вторых, ИХМО, глубоко неправильно делить личность на какие-то блоки. Человек -- штука целая. У этого целого есть разные стороны, зоны и области. Но психически здоровый человек, ИМХО, всё же, не из кубиков :)

[jayrandom.livejournal.com]

> Человек -- штука целая.

В идеале - да. Но покажи мне такого человека :)

[azgar.livejournal.com]

Дык, ткни в любого рандомом :)
С большой вероятностью попадёшь в целого.
Ну ладно, трещины наверняка у каждого более или менее глубокие найдутся. Но в основном -- континуум.
Собственно, он потому такой, что человек штука аморфная. Где-то пожиже, где-то погуще. Но что-то типа желе в основном :)

[jayrandom.livejournal.com]

Вот-вот, типа желе в основном :)