спасение, меч и сеть

[jayrandom]

Мне кажется, что слово "спасаться" настолько эмоционально перегружено, что первое слово, которое в связи с ним по ассоциации приходит в голову - это "быстро".

На деле же ситуация спасения в первую очередь требует анализа, разделения, меча. Впрочем, меч тоже перегружен не тем. Дети слушают символические сказки про рыцарей с мечами и сразу представляют себе голливудское мочилово. Но применим хотя бы меч для начала к самому слову "спасаться".

Меч морфологического анализа позволяет оттяпать от слова возвратную частицу "-ся" (то есть, "себя"). На срезе обнаруживаем сразу две подставы:
1. "Себя" подразумевает, что человек спасает себя сам, своими силами.
2. Кроме того, себя человек представляет целым, и поэтому предполагается необходимость эту целость сохранить.

Гм, да. Мечом всё-таки грубо получается, инвазивно. В сказках существует более тонкий образ - фильтрующей сети. Из мужских сопряжённых занятий можно назвать рыболовство - "забросил старик невод", а из женских - кулинарию, где применяются сито и решето. Оба инструмента (вернее, принцип, заложенный в их структуру) "спасает" более ценную часть материала, а остаток либо подвергается вторичной обработке, либо выводится из системы.

Интересное наблюдение: в мужских видах спорта (охота, рыбалка, человеколовство) внимание принято обращать на то, что через сеть не прошло - добыча, улов. А в женских, наоборот - ценность имеет успешно просеившаяся мука.

Comments

[jayrandom.livejournal.com]

Приведённая тобой формула потому так и знаменита, что выражает парадокс. Если утопающие в состоянии спасти себя сами, значит дело ещё не так плохо и они не подошли к последней черте.

Меня здесь интересуют ситуации, где всё уже совсем никуда, сито неминуемо, а системе в том виде, в котором она была, через сито не продраться. Продирающегося (или продираемого) ожидает тотальное преобразование именно в силу прохождения сита. Оказывается, из общих соображений (не побывав за последней чертой) мы можем кое-что узнать о том, что произойдёт с системой. С любой системой.

Если уж ты хочешь рассматривать армейский пример, нужен другой масштаб сита. Представь себе, что солдата контузит, и когда он приходит в себя, то обнаруживает себя раненого в чужом тылу. Рана не смертельная, но серьёзно его ослабляет. Он чудом хорошо владеет языком местного населения, но только если его увидят в форме противника - заколят вилами. А он не такой герой, чтобы умирать из-за каких-то принципов. Кроме того, если на родине выяснится, что он побывал в плену, ему светит трибунал (в некоторых армиях суровые порядки) - то есть пути назад нет. В общем, чтобы спастись, ему нужно (1) где-нибудь "потерять" свою форму, чтоб не светиться, (2) помощь местного населения (извне) и (3) быть этому населению в каком-нибудь качестве полезным. Например, кроме военного ремесла уметь помогать по хозяйству.

[azgar.livejournal.com]

Ситуация искусственная, но принцип я понял.
ИМХО, это очень специальные условия.

В случае обычного спасения извне спасаемый претерпевает изменения в основном из-за собственно ситуации, откуда его спасают. А акт спасения только прекращает её. Ну, и накладывает благодарность к спасителям, мысли "а ведь могли и не спасти" ИТП.
По большому счёту, описываемая тобой ситуация -- ситуация а) самоспасения; б) "травма", опять же, нанесена обстоятельствами, а не актом спасения.

Так что, я опять не уловил, каким образом "прохождение через сито" преобразует, да ещё тотально.
Единственное, что приходит в голову -- религиозное "спасение". То есть, попадание в сети какой-нибудь секты, промывающей человеку мозги.

[jayrandom.livejournal.com]

Прохождение через сито преобразует таким образом, что что-то через сито проходит, а что-то - нет. В частности, теряются старые межкомпонентные связи. В нашем (согласен, весьма искусственном) примере солдата отделили от системы, в которой он раньше растворялся. Теперь он один, а как известно водиночку продолжение боевых действий в поле теряет смысл.

И ключевой вопрос для него, собственно, вот в чём: будут ли разделённые ситом компоненты представлять какую-либо ценность поодиночке, или кроме внешней связности у них ничего не было?

Если взять дом из брёвен, дом из кирпичей и дом из наливного железобетона, то после потери структуры в первых двух случаях материал продолжает иметь ценность: из кирпичей или брёвен можно сложить ещё что-нибудь, может быть даже другой дом. Из обломков железобетона ничего уже сложить практически не получится. Всё держалось на структуре.

[azgar.livejournal.com]

Солдат оторвался от структуры, когда его переехало линией фронта.
Акт спасения тут ни при чём. Это уже приспособление к новым, уже сложившимся, условиям.
ИМХО, ошибочно связывать изменение личности со спасением. Ущерб наносит, всё же, так ситуация, из которой спасают(ся).
Во вторых, ИХМО, глубоко неправильно делить личность на какие-то блоки. Человек -- штука целая. У этого целого есть разные стороны, зоны и области. Но психически здоровый человек, ИМХО, всё же, не из кубиков :)

[jayrandom.livejournal.com]

> Человек -- штука целая.

В идеале - да. Но покажи мне такого человека :)

[azgar.livejournal.com]

Дык, ткни в любого рандомом :)
С большой вероятностью попадёшь в целого.
Ну ладно, трещины наверняка у каждого более или менее глубокие найдутся. Но в основном -- континуум.
Собственно, он потому такой, что человек штука аморфная. Где-то пожиже, где-то погуще. Но что-то типа желе в основном :)

[jayrandom.livejournal.com]

Вот-вот, типа желе в основном :)