Борьба с преступностью в МПС
Jul. 16th, 2007 09:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomЕсли окончательно сдаться и взвалить работу по борьбе с преступностью на государство (или согласиться, что именно такая картина мира должна иметь место), то можно наблюсти такой любопытный разрыв шаблона.
Сначала шаблон. При оптимизации управления большой системой используется принцип, известный под названиями "разделяй и властвуй", абстрагирование, инкапсуляция, аутсорсинг и т.д. Идея в том, что любую функцию, которую можно осмысленно выделить из системы в единое целое, нужно выделять и общаться с такой новой подсистемой на правильно сформированном компактном языке. В данный момент таким языком является язык денег. Большая компания факторизуется на управляющий костяк - фирму, занимающуюся чистым управлением, и множество маленьких фирмочек, которые делают дело. Хотя они связаны между собой договорами, ничего не мешает одной из таких фирмочек выйти из договора, а другой - наоборот, войти. Свободный рынок да благодать.
Разумеется, так можно разделить не только коммерческое предприятие, а и любую государственную контору. Например, в Англии существуют частные фирмы по вышибанию долгов, так называемые bailiffs, к которым государство может обратиться с просьбой обуть конкретного гражданина, который не платит. Полиция такой фигнёй не занимается.
Теперь разрыв. Но в общем случае государства не готовы к такому вот аутсорсингу функций. Преимущественно потому, что то, что предполагается факторизовывать, должно составлять в некотором смысле полную систему. А оно не составляет! Государство - слишком сложная система, чтобы быть в состоянии материально отчитаться перед своими юзерами. Поэтому оно doesn't bother - попросту говоря, кладёт на них.
В своё время я писал о Мире Перевода Стрелок. Если бы государство было бы последовательным МПС, то всегда удавалось бы находить виноватого. В случае нарушения закона это бы означало, что безотносительно того, может ли государство найти нарушителя или нет, жертва всегда должна получать удовлетворительную компенсацию. Полная система при этом должна включать в себя органы
(1) законотворения
(2) законоподдержания (превентивные и пенитенциарные)
(3) компенсации жертве (из некоторого фонда, например, страхового)
И эта тройка обязательно должна быть зациклена наиболее короткой обратной связью: если вдруг государство *допустило* нарушение закона, то жертва должна быть автоматически адекватно скомпенсирована. Дальше должны идти внутренние разборки, почему так получилось, искаться и находиться виновные, взыскиваться штрафы, а в случаях более серьёзных промахов - пересматриваться законы и/или новые исполнители ролей. Главное, что возникновение нарушения должно бить по обобщённому карману судебной и исполнительной машины, таким образом выправляя её. Эффективность должна быть именно экономической и никакой другой. Тогда можно выходить на общий рынок, торговаться, предлагая свои услуги. Например, "наша версия закона лучше, потому что у неё лучше техническая поддержка и меньше багов".
А государство, свободное от необходимости творить и поддерживать межлюдские правила игры, выходит на новый уровень метапланирования...
Сначала шаблон. При оптимизации управления большой системой используется принцип, известный под названиями "разделяй и властвуй", абстрагирование, инкапсуляция, аутсорсинг и т.д. Идея в том, что любую функцию, которую можно осмысленно выделить из системы в единое целое, нужно выделять и общаться с такой новой подсистемой на правильно сформированном компактном языке. В данный момент таким языком является язык денег. Большая компания факторизуется на управляющий костяк - фирму, занимающуюся чистым управлением, и множество маленьких фирмочек, которые делают дело. Хотя они связаны между собой договорами, ничего не мешает одной из таких фирмочек выйти из договора, а другой - наоборот, войти. Свободный рынок да благодать.
Разумеется, так можно разделить не только коммерческое предприятие, а и любую государственную контору. Например, в Англии существуют частные фирмы по вышибанию долгов, так называемые bailiffs, к которым государство может обратиться с просьбой обуть конкретного гражданина, который не платит. Полиция такой фигнёй не занимается.
Теперь разрыв. Но в общем случае государства не готовы к такому вот аутсорсингу функций. Преимущественно потому, что то, что предполагается факторизовывать, должно составлять в некотором смысле полную систему. А оно не составляет! Государство - слишком сложная система, чтобы быть в состоянии материально отчитаться перед своими юзерами. Поэтому оно doesn't bother - попросту говоря, кладёт на них.
В своё время я писал о Мире Перевода Стрелок. Если бы государство было бы последовательным МПС, то всегда удавалось бы находить виноватого. В случае нарушения закона это бы означало, что безотносительно того, может ли государство найти нарушителя или нет, жертва всегда должна получать удовлетворительную компенсацию. Полная система при этом должна включать в себя органы
(1) законотворения
(2) законоподдержания (превентивные и пенитенциарные)
(3) компенсации жертве (из некоторого фонда, например, страхового)
И эта тройка обязательно должна быть зациклена наиболее короткой обратной связью: если вдруг государство *допустило* нарушение закона, то жертва должна быть автоматически адекватно скомпенсирована. Дальше должны идти внутренние разборки, почему так получилось, искаться и находиться виновные, взыскиваться штрафы, а в случаях более серьёзных промахов - пересматриваться законы и/или новые исполнители ролей. Главное, что возникновение нарушения должно бить по обобщённому карману судебной и исполнительной машины, таким образом выправляя её. Эффективность должна быть именно экономической и никакой другой. Тогда можно выходить на общий рынок, торговаться, предлагая свои услуги. Например, "наша версия закона лучше, потому что у неё лучше техническая поддержка и меньше багов".
А государство, свободное от необходимости творить и поддерживать межлюдские правила игры, выходит на новый уровень метапланирования...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-02-20 09:59 pm (UTC)Вот, например,
Вот, например, <a href = "http://www.blackwaterusa.com/>"Блэквотер"</a> замечательно наказывает нарушителей порядка. У них есть и танки, и штурмовики. А если порядок нарушается "Блэквотером"? :)
Или, в общем случае, кто будет поддерживать саму структуру этой системы?
no subject
Date: 2008-02-21 09:53 am (UTC)Если Блеквотер нарушает порядок, то от него все отворачиваются и он не имеет заказов. "Никто его не будет любить".
В крайнем случае, если он зарвётся, его "закажут" конкурентам (у нас же не будет монополии на выполнение силовых операций, правда?), а потом катаболизируют: танки отдадут одному конкуренту, штурмовики - другому, менее виноватых людей отдадут какой-нибудь исправительной организации в качестве рабочей силы для прокапывания каналов, более виноватых зачинщиков - в качестве корма для хищных животных в зоопарке. Ничего не пропадёт зря.
no subject
Date: 2008-02-21 08:05 pm (UTC)(Если не нравится деление по территориальному принципу (ага, всеобщее либертарианство, а не в отдельно взятой стране), подставь вместо "американцев" "давних и хороших клиентов".)
И резону нет отворачиваться, и на практике никто так не делает. Если твоя крыша мочит конкурентов на всех стрелках - это хорошая крыша.
Во-вторых, а ты пробовал когда-нибудь отворачиваться (приставка "от-", не "у-"!) от лома по башке?
Наглядно: приходит к тебе домой представитель "Блеквотера" и доступно предлагает скинуться на премии его акционерам и клиентам. "Дяденька, купи кирпич!" (С)
Уклониться от прямого и ребром поставленого вопроса попросту невозможно. Заплатишь? Или будешь надеяться, что "рынок урегулирует"? :)
no subject
Date: 2008-02-21 08:13 pm (UTC)Приходит представитель "Блеквотера" к уважаемому издателю и предлагает: а давайте мы у вас рекламу закажем? по цене значительно выше рыночной? Большой контракт - вместе с брендом, общим позиционированием, правильную подачу материала. Выгодное дело! И ненавязчиво так ломиком поигрывает.
Издатель смотрит на чумодан с деньгами, затем на ломик... и делает-таки правильный выбор!
Полагаешь, может быть иначе? Издатель порвёт на себе пиджак с майкой и закричит что-нить вроде "стреляй в грудь либертарианца! не нужно мне денег турецких! всех, гады, не перестреляете!"? :)
Ну-ну. :)
no subject
Date: 2008-02-21 09:56 pm (UTC)Возможно, деление системы проведено недостаточно мелко, и ей оставлено слишком много свободы планирования и реализационной власти одновременно. Видимо, это порочно.
Взять, скажем, функцию палача в средневековых городах. Уважаемая должность, но никто из не-клиентов палача не боялся. Он был как мусорщик - кто-то же должен делать эту работу. Даже если его функция - рубить голову, решать, кому рубить - это уже не его функция. Решать - дело судьи.
no subject
Date: 2008-02-21 11:41 pm (UTC)Твоя система принципиально неустойчива. Как и любая упорядоченая система, она стремится в хаос.
Представь шар, стоящий на шаре - ты должен ВСЕГДА прикладывать некую внешнюю силу, чтобы такое положение сохранялось. Если ты очень долго балансируешь шарики, ты со временем навостришься держать их всё ближе и ближе к равновесию, возможно, ты научишься бороться с дрожанием рук и вибраций от топота соседей... Но ты всё равно ВСЕГДА должен прикладывать силу и/или быть готовым её приложить. Можно, конечно, убрать руку вообще - вон, мол, посмотрите, какую классную и логичную структуру я построил: она НЕ ПАДАЕТ! :)
Ну а тряхнёт чуток? Тряхнуть может в любой момент, и либо ты вернёшь руку на место (если у тебя ещё есть рука), поддержишь структуру, либо всё развалится.
У тебя возникла иллюзия (очень опасная для общества и многие за неё поплатились), что раз армию и полицию некоторое время можно не использовать, значит - они не нужны. :) Хренушки там. :)
И идея с полным раздроблением всего и вся - не пройдёт. Почему? Потому что организованые люди имеют больше силы. Вы с Ванькой - сами по себе, а я с Петькой договорился (а хоть и негласно, если гласно нельзя). Мы вас поодиночке поборем (неважно по каким правилам - по любым заборем), отберём конфеты, поделим их и будем кайфовать. И фига ты один что с нами сделаешь. Тебе придётся объединяться. Со всеми вытекающими.
При этом, если нельзя объединяться явно, ты получишь страшную вещь: объединение будет тайным, то, что называется коррупцией. И тот, кто верит в твои принципы и общественное благо - проиграет больше всех, ибо будет в категории "лох последний".
(Американская конституция очень неглупо, ИМХО, придумана. Да и там, похоже, аллес кирдык настаёт.)
no subject
Date: 2008-02-22 10:06 am (UTC)Наверное, правильнее тебе будет перечитать оригинальный постинг :) В нём я описываю гипотетическое развитие одной идеи (т.н. "мира перевода стрелок"), которую встретил на Западе, когда во взрослом возрасте туда/сюда попал.
Я эту идею не защищаю, не люблю, но мне показалось забавным, что на ней можно много чего построить. Неудивительно, что на ней нельзя построить *всё*. Но можно наблюсти некоторые закономерности. А заодно и границы применения.
Силовые структуры - это как раз те, в которых ответственность (центральный ресурс для МПС) всегда очень надёжно спрятана. Приказы там, конечно, спускаются сверху вниз и кто-то их отдаёт, но при этом ответственность за конкретные акты применения силы растворяется: солдат не виноват, что убил, потому что ему приказали. А офицер не виноват, что солдат убил, потому что убил, таки, солдат. Это очень удобная система, и она "открывает" значительно больше возможностей, чем ограниченная своими глупыми рамками рыночная. Тут наверое уместно упомянуть второй контур Уильсона. Когда надо делить территорию, все приёмы хороши :)
no subject
Date: 2008-02-21 11:52 pm (UTC)Та самая "рука". Которая обычно стоит в сторонке, а вот если становится виден дисбаланс - может поправить любого, опираясь притом на всеобщую поддержку. Имеет И силу, И право её применять, И организована так, чтоб кроме как на общее благо её не применяли.