Борьба с преступностью в МПС
Jul. 16th, 2007 09:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomЕсли окончательно сдаться и взвалить работу по борьбе с преступностью на государство (или согласиться, что именно такая картина мира должна иметь место), то можно наблюсти такой любопытный разрыв шаблона.
Сначала шаблон. При оптимизации управления большой системой используется принцип, известный под названиями "разделяй и властвуй", абстрагирование, инкапсуляция, аутсорсинг и т.д. Идея в том, что любую функцию, которую можно осмысленно выделить из системы в единое целое, нужно выделять и общаться с такой новой подсистемой на правильно сформированном компактном языке. В данный момент таким языком является язык денег. Большая компания факторизуется на управляющий костяк - фирму, занимающуюся чистым управлением, и множество маленьких фирмочек, которые делают дело. Хотя они связаны между собой договорами, ничего не мешает одной из таких фирмочек выйти из договора, а другой - наоборот, войти. Свободный рынок да благодать.
Разумеется, так можно разделить не только коммерческое предприятие, а и любую государственную контору. Например, в Англии существуют частные фирмы по вышибанию долгов, так называемые bailiffs, к которым государство может обратиться с просьбой обуть конкретного гражданина, который не платит. Полиция такой фигнёй не занимается.
Теперь разрыв. Но в общем случае государства не готовы к такому вот аутсорсингу функций. Преимущественно потому, что то, что предполагается факторизовывать, должно составлять в некотором смысле полную систему. А оно не составляет! Государство - слишком сложная система, чтобы быть в состоянии материально отчитаться перед своими юзерами. Поэтому оно doesn't bother - попросту говоря, кладёт на них.
В своё время я писал о Мире Перевода Стрелок. Если бы государство было бы последовательным МПС, то всегда удавалось бы находить виноватого. В случае нарушения закона это бы означало, что безотносительно того, может ли государство найти нарушителя или нет, жертва всегда должна получать удовлетворительную компенсацию. Полная система при этом должна включать в себя органы
(1) законотворения
(2) законоподдержания (превентивные и пенитенциарные)
(3) компенсации жертве (из некоторого фонда, например, страхового)
И эта тройка обязательно должна быть зациклена наиболее короткой обратной связью: если вдруг государство *допустило* нарушение закона, то жертва должна быть автоматически адекватно скомпенсирована. Дальше должны идти внутренние разборки, почему так получилось, искаться и находиться виновные, взыскиваться штрафы, а в случаях более серьёзных промахов - пересматриваться законы и/или новые исполнители ролей. Главное, что возникновение нарушения должно бить по обобщённому карману судебной и исполнительной машины, таким образом выправляя её. Эффективность должна быть именно экономической и никакой другой. Тогда можно выходить на общий рынок, торговаться, предлагая свои услуги. Например, "наша версия закона лучше, потому что у неё лучше техническая поддержка и меньше багов".
А государство, свободное от необходимости творить и поддерживать межлюдские правила игры, выходит на новый уровень метапланирования...
Сначала шаблон. При оптимизации управления большой системой используется принцип, известный под названиями "разделяй и властвуй", абстрагирование, инкапсуляция, аутсорсинг и т.д. Идея в том, что любую функцию, которую можно осмысленно выделить из системы в единое целое, нужно выделять и общаться с такой новой подсистемой на правильно сформированном компактном языке. В данный момент таким языком является язык денег. Большая компания факторизуется на управляющий костяк - фирму, занимающуюся чистым управлением, и множество маленьких фирмочек, которые делают дело. Хотя они связаны между собой договорами, ничего не мешает одной из таких фирмочек выйти из договора, а другой - наоборот, войти. Свободный рынок да благодать.
Разумеется, так можно разделить не только коммерческое предприятие, а и любую государственную контору. Например, в Англии существуют частные фирмы по вышибанию долгов, так называемые bailiffs, к которым государство может обратиться с просьбой обуть конкретного гражданина, который не платит. Полиция такой фигнёй не занимается.
Теперь разрыв. Но в общем случае государства не готовы к такому вот аутсорсингу функций. Преимущественно потому, что то, что предполагается факторизовывать, должно составлять в некотором смысле полную систему. А оно не составляет! Государство - слишком сложная система, чтобы быть в состоянии материально отчитаться перед своими юзерами. Поэтому оно doesn't bother - попросту говоря, кладёт на них.
В своё время я писал о Мире Перевода Стрелок. Если бы государство было бы последовательным МПС, то всегда удавалось бы находить виноватого. В случае нарушения закона это бы означало, что безотносительно того, может ли государство найти нарушителя или нет, жертва всегда должна получать удовлетворительную компенсацию. Полная система при этом должна включать в себя органы
(1) законотворения
(2) законоподдержания (превентивные и пенитенциарные)
(3) компенсации жертве (из некоторого фонда, например, страхового)
И эта тройка обязательно должна быть зациклена наиболее короткой обратной связью: если вдруг государство *допустило* нарушение закона, то жертва должна быть автоматически адекватно скомпенсирована. Дальше должны идти внутренние разборки, почему так получилось, искаться и находиться виновные, взыскиваться штрафы, а в случаях более серьёзных промахов - пересматриваться законы и/или новые исполнители ролей. Главное, что возникновение нарушения должно бить по обобщённому карману судебной и исполнительной машины, таким образом выправляя её. Эффективность должна быть именно экономической и никакой другой. Тогда можно выходить на общий рынок, торговаться, предлагая свои услуги. Например, "наша версия закона лучше, потому что у неё лучше техническая поддержка и меньше багов".
А государство, свободное от необходимости творить и поддерживать межлюдские правила игры, выходит на новый уровень метапланирования...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-02-21 08:05 pm (UTC)(Если не нравится деление по территориальному принципу (ага, всеобщее либертарианство, а не в отдельно взятой стране), подставь вместо "американцев" "давних и хороших клиентов".)
И резону нет отворачиваться, и на практике никто так не делает. Если твоя крыша мочит конкурентов на всех стрелках - это хорошая крыша.
Во-вторых, а ты пробовал когда-нибудь отворачиваться (приставка "от-", не "у-"!) от лома по башке?
Наглядно: приходит к тебе домой представитель "Блеквотера" и доступно предлагает скинуться на премии его акционерам и клиентам. "Дяденька, купи кирпич!" (С)
Уклониться от прямого и ребром поставленого вопроса попросту невозможно. Заплатишь? Или будешь надеяться, что "рынок урегулирует"? :)