Бен Невис

Мы тут недавно слезли с шотландской горы Бен Невис. Интересное и поучительное приключение.

Подъём до высоты ~1200м занял 3.5 часа, за это время несколько раз менялись сезоны, мы то входили, то выходили из разных облаков, вылезали то на подветренную, то наветренную сторону горы. Из погоды была и слякоть, и снег, и мощная метель, как в кино, где людей заметает насмерть. Добрая половина пути была почти что вымощена камнем, и выглядела как хорошо сбитая лестница в средневековом замке. Технически подниматься по ней довольно легко, но пасущиеся кругом бараны почему-то начисто игнорировали человеческие пути и ходили поперёк. Дальше дорога превратилась в просто сильно наклонённую тропинку системы зигзаг.

По пути встречались люди, спускающиеся сверху. У каждого я спрашивал, как оно там наверху? Ответ почти всегда был, что до верха не добрались - в основном из-за плохой видимости. При этом люди были оснащены компасом и заламинированной картой. У нас был с собой GPS-навигатор с картой внутри. Метрах на ста он потребовал новую батарейку, а получив оную, полностью потерял все спутники и стал абсолютно бесполезным. Так что мы шли по чужим следам или пытались следовать некоторой "логике" тропы. Поэтому, когда видимость действительно испортилась, пришлось завернуть назад. Спуск был значительно быстрее, часа 2.5, не требовал применения активной силы (мы практически сбегАли), но здорово ударил по коленкам.

Где-то на половине спуска мы сначала услышали, а потом и увидели спасательный вертолёт. По-видимому, кто-то переоценил свои силы.

На спуске мы встретили человека, который БЕЖАЛ сначала в гору, а потом обогнал нас и под гору, налегке. Монстр.

По возвращении к подножию мы наконец попали в Visiting Centre, который теоретически должен быть полезен людям ДО восхождения, но по британской традиции открывается только в районе 9-10 часов (т.е. когда все желающие добраться до вершины уже давно ушли, ибо световой день в январе там очень короткий). Там нам объяснили, что мы развернулись чуть-чуть не дойдя до ледника, к преодолению которого всё равно не были технически готовы (у нас не было с собой ни кошек, ни ледорубов), и который сходит только в июне. А по обе стороны ледника - почти отвесные обрывы, так что мы как бы живём вторую жизнь. И на том спасибо :)

горные мысли

Пока мы ехали домой через гористые ландшафты Шотландии, мне пришло несколько мыслей по поводу гор вообще.

1. Недаром так популярно сравнение большого объекта с горой. Гора не просто большая, не "очень большая" - она особенна именно своей несоизмеримостью с элементами человеческой жизни. Почти любой объект из тех, что нас окружают, можно "пройти мимо" - вот я слева от дома, вот я на фоне дома, вот я справа от дома. С горой это сделать не то, чтобы нельзя, но очень непросто. К горе идёшь день, идёшь два, а она немножко только увеличивается, но по видимости ни капельки не приближается.

2. Это же качество делает гору хорошим ориентиром одного из видов. Подобно околополярным звёздам, горы (как несоизмеримые объекты вообще) позволяют сохранять некоторую "глобальную" ориентировку - например, ориентацию на север, юг, добро, и т.д.. В городах, окружённых горами - например, в Тегеране, люди и используют горы для ориентировки.

Однако для полноценной ориентировки таких "глобальных" ориентиров обычно недостаточно.

В книге "The Geometry of Meaning" Артур Янг рассматривает разные примеры кватернера, в их числе есть замечательный пример ситуации потерявшегося путника. Чтобы выбраться по карте, путнику нужно знать/иметь 4 вещи: саму карту (общее объективное), где он находится на карте (частное объективное), масштаб карты, её соотнесение с действительностью (общее проективное) и, наконец, ориентацию карты (частное проективное).

Чтобы понять, где путник находится на карте, ему в реальности требуются соизмеримые с ним объекты - такие, с которыми он может сравниться - например, километровый столбик, до которого можно дойти и пройти мимо. Или другой человек, которого можно обогнать по какому-нибудь параметру, как в спорте - например, по количеству денег или длине какой-нибудь части тела.

3. Иногда человек всё-таки лезет на гору, которая заведомо с ним не соизмерима. Зачем же он на неё лезет (или его что-то заставляет на неё лезть)?

"Высшая причина" (Will) - например, чтобы сохранить глобальную ориентацию (на цель, добро, и т.д.).

"Низшая причина" (whim) - потому что низшее его существо хочет соизмериться с горой, "пройти мимо", оставить её позади, как километровый столбик - этакая мегаломания.

4. Ввиду того, что гора всё-таки в некотором смысле достижима (в отличие от Полярной Звезды, на которую идти сложнее, т.к. нужна воля или другая мотивирующая сила - ведь заранее известно, что звезда не приблизится), человек, затратив определённое количество усилий и при определённом стечении обстоятельств МОЖЕТ залезть на гору и таким образом "соизмериться" с ней.

Что он видит оттуда? Следующую гору. "На которой ещё не бывал". Эта ему уже не интересна, он её прошёл - подавайте следующую.

Эту квази-достижимость очень сложных целей можно использовать на благо - конвертировать низшие проявления в высшие при помощи хитрости.

страсти от Рамона Юля :)

Перед новым годом начал перечитывать "Арс Магну" Рамона Юля. Похоже, это вещь для длительного изучения.

Два любопытных инсайта, обнаруженных на днях, оба относятся к категории "языковых определений" - некоторая связь, подразумеваемая в самом языке или встроенная в определение термина. Слава Богу, что при переводе на английский благодаря обилию в английском латинских корней эта связь сохранилась. Собственно, инсайты:

1. В части 4, "правила", Рамон Юль упоминает пару active & passive. С которых он, как само собой разумеющееся, переходит к существительным action & passion, которыми дальше и оперирует. Две сущности у него взаимодействуют так, что одна exercises action, а другая exercises passion. То есть, пару составляют не действие и бездействие, а именно действие и страсть.

Похоже, я чего-то недополучил в детстве, поскольку для меня языковая связь между действием и страстью не была очевидной. Само слово "пассивный" сейчас стало синонимом бездействия. Юль же подразумевает, что по крайней мере это - очевидно: когда Он приходит Дать, Она приходит Взять. И Дать и Взять - это действия, не уступающие друг дружке в интенсивности - не важно, о каком конкретном действии идёт речь - пускай даже о передаче информации.

Мне больше знакома модель, где действию противопоставляется в лучшем случае противодействие, а как правило - бездействие. Она не то, что неверна, но она односторонняя, недостаточно общая, частный случай. Каши с такой страстью не сваришь :)

2. В самом определении алфавита рассмативаются "этажи" действительности, из которых в человека входит 5:

E. (причина) способность к рациональной мысли
F. (количество) способность представлять себе, фантазировать
G. (качество) способность ощущать
H. (время) способность расти
I. (место) элементы

При этом растение состоит из нижних двух, а животные, видимо, из 3 или 4 - интересно, способны ли животные фантазировать? (Возможно, какие-то способны, а какие-то - нет; в этом случае между теми и другими лежит непреодолимая пропасть.)

Довольно интересно именно такое разделение человека на этажи. Верхние три из них совершенно очевидно соединены иерархически. Например, способность ощущать - даёт на выходе некоторые качественные образы, гештальты. Дальше способность фантазировать может эти образы произвольным образом скомбинировать, но она не может придумать новых образов без ссылок на порождённые органами чувств - вместо этого она вариирует количества и пропорции известных образов. Два классических примера: (1) попытки описать свои видения-ужастики библейскими персонажами (всё сводится к увеличению количества лап и размеров когтей, комбинированию голов одних и тел других известных животных) и (2) неспособность людей с врождёнными повреждениями того или иного органа чувств "представить" любой образ, соответствующий этому органу чувств. Дальше следует рациональная мысль, оперирующая чистыми количествами (соизмеряющая их).