о вынесении на тусовку

[jayrandom]

Мне искренне жалко этих людей.

В области починки незнакомого дорогостоящего оборудования они наверное вызвали бы специалиста. То же относится и к телесному здоровью - представьте себе постинг: "Народ, срочно нужна помощь, у ребёнка аппендицит. Я новокаин вколол, разрез сделал, а теперь никак аппендикс найти не могу. Где его искать-то? Посоветуйте, плииз." Ведь абсурд.

А вот область душевного здоровья автоматически считается чем-то настолько общим, что каждый прочитавший постинг предположительно может дать дельный совет. Казалось бы, где как не на Руси искать специалистов - православных священников, действительно способных прозреть конкретный случай и дать мудрый совет. Но они как бы и не нужны, поскольку каждый встречный-поперечный - уже христианин. Это не соборность, это тусовочность.

Есть анекдот о том, как у еврея куры дохли. И он ходил за советами к ребе. Тот чего только ни предлагал (несколько раз). Наконец еврей возвращается и признаётся, что все куры-таки подохли. "Жаль," - говорит ребе, - "а у меня был в запасе ещё пяток классных идей".

Ещё любопытно работает вытеснительный механизм: уж раз предложили обратиться к своему священнику, ум доводит идею до абсурда: "подойти <..> к любому и назначить его своим духовником". Т.е. даже нет изначального понимания, что специалисты в принципе существуют, и с тусовкой не смешиваются.

Comments

[borovik.livejournal.com]

Вы напрасно приписываете каждому священнику способности духовного руководства. Это - позднехристианский миф. Слова апостола об избранном священстве относятся к каждому христианину.
Вы подменяете "стадо малое" понятием "тусовка" - в конечном итоге дело не в терминах. "Приходите к друг другу и рассказывайте ваши грехи" - опять же говорит уже другой апостол (Иаков). Заметьте, понятия духовного отца вообще прямо запрещено Господом. Можно, разумеется, использовать те или иные традиционные "объяснения" про допустимость термина "отец", но это никак не говорит в пользу духовных отцов.
Христианство - это не профессия, применять же профессиональные подходы к священникам - довольно странно, Вам не кажется?

[jayrandom.livejournal.com]

Отнюдь, не приписываю. Правильного священника ещё нужно поискать. Мало того - напряжённый поиск не гарантирует, что его удастся найти. На всё Воля Божия.

Рассказывать грехи - дело одно. Но совсем другое - давать (и принимать!) дружеские советы в областях, требующих специального знания. Это вопрос внутренней сознательности, ответственности человека, и даже не имеет связи с Христианством как таковым.

Постом действительно можно серьёзно навредить здоровью - как телесному, так и душевному, если заранее не быть готовым к его последствиям. Мне нравится, как разграничивает два подхода Олсуфьев:

Тут требуется пояснение. Мы соблюдаем Великий пост не каждый год, а раз в строго определенное количество лет - как нам было предписано. Это демонстрирует одно из отличий «школьного» пути от религиозного. В религии есть нормы, предписанные для всех. Что такое хорошо и что такое плохо. Например, поститься хорошо.

В Школе нет необходимости в таких установках. Хорошо то, что полезно данному человеку в данном месте в данное время. Длительный пост – это и очищение, и значительная нагрузка на организм, и открытость определенным космическим влияниям, и т.д. Может, кому-то полезно поститься каждый год, а кому-то полезно не поститься никогда. В нашем конкретном случае было четко определено, когда нам нужно поститься, а когда не нужно. Учитель, который видит, знает. В общем, это вопрос гармонии.

[Виктор Олсуфьев, "Продолжение следует?"]

Я перевожу это так, что школьный подход - поститься, когда ты готов (а Видящий Учитель подскажет, когда ты готов). Религиозный подход - "поститься хорошо". Но готовность никто не отменял, и её нужно как-то обеспечить. В отсутствии Учителя (духовного отца, you name it) ответственность за подготовку ложится на самого человека. Из цитируемого в изначальном постинге примера видно, что человек не был готов к посту.