Curiouser and curiouser

А как же Традиция?

Вы просто слишком узко представляете себе организованную деятельность. Грешники ее ведут одним способом, святые другим. Но без организации как таковой в мире не было бы вообще никаких структур.

From:

Честно говоря, не знаю ничего про Традицию (с большой буквы).
Мне казалось, что святые не склонны образовывать каких-то структур.
В некоторых случаях они находят себе место в структурах грешников :)

From:

Ну, я тоже про Традицию мало знаю, однако по крайней мере это тоже про святых.

С точки зрения грешников структура состоящая из святых, структурой не является. Ведь в ней нет принуждения, без которого обычных структур не бывает. Тем не менее, деятельность святых согласована так, что их деятельность можно назвать организованной. Как в Византии -- симфония Императора и Патриарха, где никто никому жестко не подчинен. Можно сказать, что каждый из них действует в соответствии с мировой гармонией. То есть жесткой структуры действительно нет, но организованная, симфоническая деятельность ведется.

А вопрос был в том, достаточно ли определенного числа таких (находящихся в контакте с гармонией) людей для того чтобы направить развитие всего общественного организма. То есть внутри большой, грубой жесткой структуры социума имеется тонкая подструктура, направляющая развитие большой структуры. Как тело и "душа".

From:

То есть, святые образуют структуру, ни в какой видимой структуре не участвуя?
"Через Астрал"? Хорошо.

Я не столь оптимистичен относительно роли святы в определении развития общества.
Скорее уж они иногда способны оградить общество от безумных деструктивных идей и порывов.
И то, принимая удар на себя или выступая жертвой, которая показывает пагубность идеи.
Это получаются святые мученики.

А другие, видимо, живут каждодневной святостью, но мне эта каждодневная святость больше кажется похожей на буддистское недеяние. Или христианское смирение?

Мало я про святых знаю.

From:

Я не столь оптимистичен относительно роли святы в определении развития общества.
Скорее уж они иногда способны оградить общество от безумных деструктивных идей и порывов.

Их деятельность сложна как мир уже потому что направлена на совершенствование мира в целом. Поэтому мера нашего понимания их действий = мере нашего понимания мира. Иными словами, если я умею видеть определенный класс явлений, то когда они прибегают к явлениям этого типа, я (потенциально) могу применение отследить. Но о гораздо большем числе явлений я не имею представления, а значит их действия в этих плоскостях для меня не существуют. Для меня это бездеятельность.

From:

Кстати, с точки зрения грешника структура это не обязательно принуждение и "вертикаль власти".
Это, прежде всего, очевидные причинно-следственные связи, передача сигналов.

From:

Да. Но грешник способен отследить только самые очевидные связи. Сколько-нибудь тонкие ускользают от его внимания. А святой работает так тонко что заметить его работу можно только если он сам так захотел. Просто что такое святость? Это предельное понимание. А оно в частности воплощается в оптимальное действие, оптимальное для всей вселенной. Что мы, грешники, можем знать о благе вселенной? По крайней мере, ничего конкретного. Поэтому и действий святых мы понять не можем, кроме конечно специально демонстративных действий типа мученической кончины.

From:

Не знаю, я как-то далёк от таких представлений.
Если индивид владеет какими-то высшими знаниями и умениями, ему дано высшее видение, он своё высшее знание и умение применяет соотвественно своему видению, то это получается маг.
Если пути его направлены во благо, он может считаться окружающими святым, но вряд ли это распространённый случай.

А святость -- это внутреннее свойство человека, с рассудочной деятельностью, мне кажется, имеющее мало общего. То есть, рассудочная деятельность подчиняется велениям святости, а не силы, данные святостью используются рассудком для достижения осознанных целей.

Цели, к которым двигает мир святость, вообще могут быть не осознаваемы человеческой сущносью святого, ибо выше его понимания.

Недеяние и бездеятельность, как я понимаю, совсем не одно и то же.
Это, скорее, делая малое (или вообще, не делая лишнего и вредного) добиваться большого эффекта.
При чём, эффекта, совершенно не обязательно очевидного.

Высвобождать большие энергии, скорее, свойственно демонам :)

From:

Мне кажется, вот именно здесь мы приходим к эпохозависимому свойству.

В относительно древние времена (Рим, Христианство), действительно, святой мог эффективно функционировать, не задействуя рассудок. В рассудочном слое как бы не было порчи, и не было достаточно повода для рационализации.

Современный же святой без осмысления своих действий просто не обойдётся - мысли прорабатывать приходится, поскольку до этого слоя добралась "коррозия мира".

Разумеется, ни тогда, ни сейчас центр тяжести его мотивации был значительно выше рассудочного - на то он и святой. Но теперь приходится в большинстве случаев действовать через разум - ибо это язык, который понимают окружающие святого грешники.

From:

А не получится, что тот, кто задействовал разум, но сохранил святость будет настолько иным, что грешникам его будет всё равно ни понять, ни воспринять.
А если опускать мотивацию и аргументацию на уровень грешников?
Страдать от противоречия, жертвовать святостью ради святости?

From:

Нет. Просто сейчас приходится многие свои поступки пытаться объяснять рационально. Это нелепо, т.к. при этом отображении чудовищно теряется мерность оригинального пространства, но это приходится делать. Потому что грешник перестал видеть, и перешёл в текстовый мод восприятия. И его приходится с азов первым делом отдирать от полюбившегося ему текста (иначе он неизбежно уходит в поклонение), и через текст пытаться транслировать Мир Настоящий.

Святой и без того настолько иной, что дальше некуда. Это удивительное существо - человек, полюбивший Бога сердцем своим. Он не мотивируется извне вообще. Если что-то надо сделать, он это чувствует изнутри и делает. Если не надо - он не делает. Но мотивирующий поток снизу к нему перекрыт - это т.н. "экран Алеф", о котором говорит каббалист Лайтман, например. Экранирует все человеческие устремления. Конечно же, святой - иной...

From:

сорри, опечатка - имелось в виду "Разумеется, и тогда, и сейчас ..."

From:

Ну да, рассудочная деятельность тут не причем. Дело в развитии сущности. В правильной ситуации сущность себе развивается, и как побочный эффект развития растет понимание (не только рассудочное), а также появляются и пропадают сиддхи.

В неправильной ситуации развитие перекашивается, и могут появиться всякие способности. Но результат очевидно уступит результату интегрального развития.

Цели, к которым двигает мир святость, вообще могут быть не осознаваемы человеческой сущносью святого, ибо выше его понимания.

Я не знаю, конечно.

Скорее всего, это и есть настоящее понимание. Но словами нашего языка оно невыразимо.

Высвобождать большие энергии, скорее, свойственно демонам :)

Про демонов я совсем не имею представления. :-) Но если уж на то пошло, то высвобождение энергий -- техническое действие и применено может быть кем угодно. Тут важно не действие, важен мотив. Власть или любовь.

Недеяние и бездеятельность, как я понимаю, совсем не одно и то же.
Это, скорее, делая малое (или вообще, не делая лишнего и вредного) добиваться большого эффекта.
При чём, эффекта, совершенно не обязательно очевидного.

Совершенно верно. Это я и называю тонкой работой. Менее развитому наблюдателю она кажется отсутствием действия.

From: