"Вечное Возвращение"

[jayrandom]

Ссылку на любопытную рецензию к фильму "Возвращение" Звягинцева прислал lidums.

Красивая версия. Есть ещё одна деталь, которая её подтверждает. Практически всю жизнь для ребят отца как бы в явном виде нет: сначала его "ещё" не было, потом его "уже" не стало. А всю неделю, пока он был, они баловались с фотоаппаратом. И по удивительной "случайности" на снимках, которые показываются в самом конце фильма его... тоже нет! Они его так и проморгали. Себя увековечили, а его не посчитали нужным.

Можно ещё сравнить его появление с "откровением", которое не удаётся потом никак вербализовать и "унести с собой". Оно было - это факт. Оно изменило жизнь - тоже без сомнения. Но вот кратко законспектировать его не получается.

(Пикитану: кстати, в этом качественное преимущество театра/кино перед литературой - отсутствие необходимости ВСЁ вербализовывать открывает принципиально новое измерение; можно залезть туда, где дискретный ум ещё не побывал и всё по категориям не разложил.)

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

не суть важно с католиками или гугенотами -
а я то пытался такой вот момент подчеркнуть -
литература - НЕ абстрактнее кино.
а нормальная литература вполне тождественна нормальному кино.

читатель взаимодействует с текстом книги и автором - через свой опыт. Образы - что в книге - лишь напоминают читателю его опыт. Т.е. книга имеет дело с реальностью читателя - иначе читателю не интересно было бы читать книгу где всё слишком не знакомо.
ну а зритель с кинофильмом тоже в таком же русле взаимодействует - но тут некая проблема - ибо образы на экране по-интенсивности ярче чем воспоминания. Т.е. если в системе читатель-книга более яркие личные впечатления читателя, то в системе зритель-кино - более яркие всё-таки кино-образы.
Т.е. опыт зрителя в неравной конкуренцией с мастерством режиссёра!

[jayrandom.livejournal.com]

литература - НЕ абстрактнее кино.

Может, нужно определить, что такое "абстрактнее", но я сейчас не полезу в эти дебри. По-видимому, Вы ассоциируете абстрактное с плохим, ущербным. Напрасно, ничего подобного это слово в себе не несёт. Для меня - литература абстрактнее, но это слишком просто, чтобы об этом спорить. Потому что киношный образ я воспринимаю, как есть, а литературный - конструирую.

Актёр за меня выполняет некоторую работу по наполнению образа, и потом для меня очень трудно избавиться от него, абстрагироваться. Крис навсегда останется Банионисом, сколько бы я не перечитывал теперь лемовский Солярис. Аналогично с Винни-Пухом - он всегда будет бормотать голосом Леонова про свои опилки-сопилки. Книга же в голом виде производила на меня тягостное впечатление, и я только недавно разобрался, отчего.

опыт зрителя в неравной конкуренцией с мастерством режиссёра!

У меня никакой конкуренции не происходит, потому что когда кино конструирует - я сижу и воспринимаю. Да и текста у меня нет, чтобы конструировать образы самому.

[aleatorius.livejournal.com]

Потому что киношный образ я воспринимаю, как есть, а литературный - конструирую.

думаю можно вот так сказать - писатель лепит образы из материала собственных впечатлений читателя, а режиссёр лепит образы из актёров.

Книга же в голом виде производила на меня тягостное впечатление, и я только недавно разобрался, отчего.

тут то я согласен с тем что Вы раньше сказали, немного (или много?) перефразировав - наверное у одних людей много мыслей-мало образов, у других люденй много образов - мало мыслей.
У меня то всегда была проблема наверное чрезмерно образного мышления - литература давала хоть какие-то слова-инструменты чтобы объём впечатлений разгрести.