Спит ли СПИД? (Updated*3)

[jayrandom]

На редкость интересная статья о СПИДе и снова о некорректном подходе к данным в науке.

В свое время я думал об этом, когда смотрел на истерические отчеты World Health Organisation про SARS, но до серьезного выплеска дело не дошло. Хорошо, наверное :) А с устоявшимися концепциями действительно нелегко бороться - ведь за ними стоят люди и придают определенную жесткость :)

Приколько обнаруживать себя то с одной, то с другой стороны этой границы. В той же истории с Кушелевым пришлось брать на себя роль консервативно-упирающейся среды. "Ибо нефиг переть против фактов, но иногда нужно переть против нефактов" (c) мой.

UPDATE:

Homepage of Peter Duesberg. Целая школа у него там, по борьбе с косностью в науке. Это вам не на пеньках задыхаться.

UPDATE2:

Оказывается, у него сегодня как раз день рождения! Поздравил старика. Представьте себе - 67 лет, а он до сих пор в строю, пишет и публикует статьи. Total respect.

UPDATE3:

Старик Ду(э)зберг мне ответил! Сказал, что я have made his day! Безотносительно правильности его теории это приятно. Надо же... мне ответил первый Нобелевский лауреат по почте! :)

Comments

Re: О! Пришел главный механик

[kostia-inochkin.livejournal.com]

Дусберг - дядька не новый, он действительно уже давно воюет, и всё в одиночестве. И в теории. Пока народ там с культурами клеток и вирусов и с живыми людьми парится, он статьи теоретические пишет. Хотя, по ходу, он совсем не дурак.
В декларации мне больше всего нравится последний абзац - подписал - значит признал, что обратное возможно:)
Ученые всего мира съезжаются на конференции, раз в год, допустим, там пишут декларацию и подписывают, а потом едут обратно в свои страны. Декларацию публикуют организаторы, которые к ученым всего мира могут не иметь отношения и хостинг они могут запросто проибать:)
В том то и дело, и у меня там написано, ты наверное пропустил, что ДНК-полимеразы всё же клюют на бракованные нуклеозиды - отсюда и токсичность. Вообще, абсолютно нетоксичных лекарств не бывает - вопрос в том, у кого запас сил больше, у хозяина или паразита, тут ты прав абсолютно.
В общем, насчет ДНК-трансформаций ты правильно мыслишь, в ту сторону. Только это всё теория. Пока медики не будут уверены, что этот самый транспозон не встрится в результате мутации куда-нибудь не туда (а че? попробуй убеди людей, что нет, в организме по сто раз на дню всякие перестройки в геноме происходят, мы половины не знаем - это тебе не 10 генов вируса), они на людях пробовать не дадут. А клинические испытания - знаешь, что такое? Это 1000 (а лучше 10000, хехе) как минимум добровольцев больных ВИЧ, 1000 добровольцев здоровых (для контроля безопасности транспозона), и 1000 добровольцев больных ВИЧ, которым дают плацебо, а не транспозон, но они об этом не знают. И вообще никто не знает, кому что дают. Это такой закон у здравоохранения. Где таких взять? Кто согласится? А если хоть один человек заразится, например? Все, всех под суд.
В 2000 году на конференции в Питере, это когда я еще работал с вирусом, на секции вакцины мне много рассказывали. Вакцина - это либо убитый или модифицированный неактивный вирус, которого вводят в кровь и вызывают наработку антител (как действуют другие вакцины), либо прямо антитела (что менее действенно), либо всякие ДНК, как ты представляешь. Сейчас, оказывается, в Штатах есть аж 3 вакцины, которые прошли все предварительные стадии испытания - от теоретических выкладок до испытаний на культуре клеток, и даже на обезьянах - а ведь это не крысы, и от момента заражения нужно ждать несколько лет, чтобы убедиться, что заражения не произошло! Это как у людей! Дело только в клинических испытаниях на людях - где взять добровольцев? Берут заключенных, осужденных пожизненно, ну много ли их? Легко ли договориться с правительством? нелегко.
Собственно, вакцина - это тот самый метод, которого все ждут. Но это тебе не оспа и не полиомиелит, который если что, то можно вылечить. ВАкцина от вируса, который не лечится - это не только и не столько биология, сколько социология.
Спекуляции про мальчика действуют в основном на тех, кто плохо разбирается в биологии и медицине. Я тебе отвечу, когда будет время - это опять надо долго объяснять.
Ситуация похожа на то, как мы бы стали с тобой, не будучи физиками, сейчас обсуждать непостоянство массы и утверждать, что по законам Ньютона этого не может быть. Но мы то знаем, что может, потому что существует релятивисткая механика, но и закона Ньютона она не отменяет, а делает его частным случаем при наличии ограничений, если ею пользуются специалисты. А если выдирать по кускам оттуда и оттуда, то можно запутать кого угодно.
Фсё, у меня работа стоит, уф.