почему добро сильнее зла?

[jayrandom]

Одной из важных характеристик добра является маленькое эго. Маленькое эго позволяет воспринимать больше правды из мира, ибо оно её не так сильно загораживает. В результате получается, что добро лучше осведомлено о реальном состоянии дел, в то время как зло более замкнуто в себе, любуется собой. (Как в опыте с ложкой: зло как бы находится в центре=фокусе зеркального шара, который всё отражает обратно, но в перевёрнутом виде).

Соответственно, добро способно дальше видеть, дальше планировать, и его планы более склонны выполняться, чем планы зла.

Этот факт, в частности, объясняет, почему Творец "позволяет" людям грешить. Ибо Он всё так хитро устроил, что тот, кто позволил себе закрыть глаза на часть мира, будет через это наказан автоматически: он отказывается от дара Знать, и пытается компенсировать это знание моделями. Которые, понятно, не позволят ему далеко планировать, и человек статистически обломится.

Щаз займусь схолазмом ("о религии для инженеров") :

Главный message религии состоит в том, что человек может себе вернуть эту способность, "вновь объединившись" с носителем этой способности. Одним из свойств носителя является способность всюду проникать. Всюду проникает тонкое. Значит, надо как-то объединиться с тонким. Например, завести у себя резонатор (сделать его частью себя), который будет реагировать на тонкое. Представим себе некоторые абстрактные лучи, которые всюду разносят правду/добро. Если у меня нет ничего общего с этими лучами, то они для меня невидимы. Если же есть, то то, что внутри, будет резонировать с тем, что снаружи, и правда/добро будет в меня "попадать". Каковой процесс уже и сделает меня фактически добрее. Но этой фактической доброте (привносимой внешней силой) предшествует внутреннее волевое усилие по созданию и поддержке функционирования такого резонатора. Это один из редких примеров, когда благодаря тому, что внутри, управляется то, что вовне.

Различия возникают, как правило, в терминологии: у Гюрджиева-Успенского организм рассматривается как конгломерат взаимодействующих "водородов", и ставится задача по приобретению "высших" (т.е. наиболее тонких и всепроникающих) и включению их в состав организма. Лайтман также говорит о необходимости вырастить новый орган (душу), который будет снабжать человека новым, шестым чувством.

Comments

[jayrandom.livejournal.com]

хорошо у Вас получается, легко. Зло и добро как черное и белое. :)

Это не случайно получается. Как Вы уже, наверное, заметили, в моих сообщениях (особенно - программных) некоторые слова "переопределены". Оригинальное их значение либо слишком размыто, либо обозначает ненужную мне сущность. С добром и злом именно так и получилось, что потребовались термины для конструктивной работы - пришлось их ввести.

1. при условии, что восприетие правды из мира желаемо :)

2. в моей модели мира добро и зло - это два полюса Земли или магнита, день и ночь. Что из них сильнее? Чашка кофе с утра - для меня большое добро. Тот же кофе на ночь - большое зло (не у меня, но у многих :). Что из них сильнее?

Вот именно для того, чтобы такой путаницы не получалось, добро конструктивно переопределяется как то, к чему стоит стремиться, некоторая ценность, приближающаяся к абсолютной, а зло - это то, что этому стремлению противостоит, то, что нужно изживать.

Но вот моя бабушка, которая не помолившись есть не сядет, вряд ли с Вами согласится.

Что ж, я никого не неволю принимать "свой язык". Ибо это инструмент постижения и передачи постигнутого, а не средство общения в широком кругу. Если нужно общаться, то специальный смысл со слов "обдирается", поле возможных смыслов для каждого термина сначала расширяется, насколько возможно, а потом для него происходит двусторонний сужающий поиск консенсуса.

[(Anonymous)]

> Вот именно для того, чтобы такой путаницы не получалось, добро конструктивно переопределяется как то, к чему стоит стремиться, некоторая ценность, приближающаяся к абсолютной, а зло - это то, что этому стремлению противостоит, то, что нужно изживать.

ну так тоже можно, но тогда за аксиому принимается то, что субъект, принимающий решения СПОСОБЕН (1) из окружающей мишуры выбрать именно ту самую ценность, к которой стоит стремиться. И даже если предположить, что это верно, что субъект способен взвешивать, выбирать и стремиться - что будет со всем этим если субъекта больше не будет? (2) Пример: сегодня субъект понимает, что все, что ему не хватает для личного счастья - это ... (не важно что), а на следующее утро, он, но уже другой он, понимает, что все что ему нужно для полного счастья - это еще часик поспать, а о вчерашнем решении он даже и не вспоминает.

Так же принимается за данное при Вашем подходе, что есть некая такая абсолютно положительная цель, некое абсолютное добро, стремление к которому есть наивысшее благо для человека. Такое предположение - ни подтвердить, ни опровергнуть нельзя. Возможно оно и верно, но оно не очевидно, не само собой разумеющееся.
Хотя, если это так, то добро действительно будет сильнее зла, ведь иначе ни как :))

А бабушку я действительно зря сюда приплел, наверное голодный был, когда писал :)


1. "Человек по своей природе прекрасен и велик, — сказал сирруф. — Почти так же прекрасен и велик, как сирруф. Но он этого не знает. А мусор — это и есть его незнание. Это identity, которой на самом деле нет. Человек в этой жизни присутствует при сжигании мусора своей identity. Согласись, что лучше греться у этого огонька, чем гореть в нем заживо.
— Зачем человеку глядеть в этот огонь, если в нем сгорает его жизнь?
— Вы все равно не знаете, что с этими жизнями делать..."
Пелевин. Поколение П.

2. "— Мне не понравился их комиссар, — сказал я, — этот Фурманов. В будущем мы можем не сработаться.
— Не забивайте себе голову тем, что не имеет отношения к настоящему, — сказал Чапаев. — В будущее, о котором вы говорите, надо еще суметь попасть. Быть может, вы попадете в такое будущее, где никакого Фурманова не будет. А может быть, вы попадете в такое будущее, где не будет вас."
Пелевин. Чапаев и Пустота.

idiot

[jayrandom.livejournal.com]

"Сбивать с пути, чтобы наставить на другой путь" :)

По модулю моего современного понимания у меня есть определённые интересы и цели, которые не так быстро изменяются, и в направлении которых я могу работать. Их я для себя, локально, определяю как добро, а то, что этому противостоит - как зло. Ввиду специфики моей системы ценностей, зло удобнее рассматривать, как внутреннее несовершенство подконтрольной мне системы, а добро - как нечто привходящее.

Так же принимается за данное при Вашем подходе, что есть некая такая абсолютно положительная цель, некое абсолютное добро, стремление к которому есть наивысшее благо для человека.

А про то, что моё локальное добро совершенно случайно совпадает с абсолютным - это я из умных книжек прочитал :)

Такое предположение - ни подтвердить, ни опровергнуть нельзя.

Продолжение см. здесь.