![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomПодзаголовок: "Христос терпел, но нам не велел"
О том, что именно криво в нашей культуре, можно сказать довольно ёмко: это культура, которая поощряет страдание. Даже не в той степени "страдание во имя", как "страдание вообще".
Помнится, был такой замечательный пассаж в книге "Extended Massive Orgasm" (примерная цитата) : "Если Вы скажете, что опоздали на работу, или вообще не пошли из-за того, что вам было больно (тут приводились разные душевные и телесные недомогания), то окружающие посочувствуют Вам и почти наверняка простят. Но если Вы на вопрос босса, где Вы были вчера, ответите, что провели со своим возлюбленным(-ой) потрясающий день, и что Вам обоим просто не хотелось вылезать из постели... то прощения и поблажек не жди. Скорее, наоборот: начнутся репрессии, порождённые необъяснимой злобой." - Уважительная причина не может быть приятной.
Был такой замечательный фильм "Amadeus", который во всех красках показал тяжёлые будни гения: он обязательно должен страдать, и тогда у него будут получаться великие произведения искусства, как побочный эффект. Стоит заметить, что страдание он должен ощущать как внешнюю силу, как неизменяемые обстоятельства, рок, преследующий его. И тогда, из протеста против внешнего давления, в муках рождается ценимое нами искусство.
Если взять на себя смелость задать вопрос, почему бы искусству не рождаться от радости, то сам собой напрашивается ответ: "не будет такого эффекта" - то есть, мощность эффекту придаёт знак переживания.
Заметим теперь, что в обоих случаях речь идёт именно об искусстве, как побочном эффекте от настоящего эмоционального переживания. Это как бы тень его, спутница. Если я искусно передам другому, как мне было плохо, то мне от этого станет немножечко легче, но самое интересное, что рецепиенту в конечном итоге станет хорошо. Потому что он сначала вволю наидентифицируется с моей ситуацией, а потом - качание маятника - и он чувствует, что переживание ТО было ненастоящее, а НА САМОМ ДЕЛЕ он находится в значительно более лучшей ситуации. "Впусти в дом козу. Теперь выгони козу." По аналогичной причине все так любят нелепых клоунов - есть, с кем себя сравнить.
Я не говорю, что "положительно-эмоционального" искусства не существует. Оно, конечно, должно быть, но ему не потягаться в своей "забиручести" с "отрицательно-эмоциональным".
Но как первое, так и второе - это примеры номотетического искусства, основной импульс к рождению которого - "что вижу, то пою". Идеографическое же должно выглядеть совсем иначе. Идеографический художник садится за своё рабочее место (стол, лаптоп, мольберт, рояль) и ЧЁТКО ОСОЗНАЁТ, какого эффекта он желает добиться своим произведением. В этом выборе он руководствуется рассудком и интуицией, но никак не сиюминутными эмоциями. Это не означает, что эмоции не вызываются у реципиента. Однако их не обязан испытывать автор.
Итог. Номотетическое искусство создаётся "из-за" (неуправляемо, причём это обычно считается за признак неподдельного гения - ведь он так страдал и переживал!). Идеографическое искусство создаётся "для", имеет цель и достигается средствами. Это некоторая технология, опирающаяся на правильным образом развитую гуманитарную гипернауку.
О том, что именно криво в нашей культуре, можно сказать довольно ёмко: это культура, которая поощряет страдание. Даже не в той степени "страдание во имя", как "страдание вообще".
Помнится, был такой замечательный пассаж в книге "Extended Massive Orgasm" (примерная цитата) : "Если Вы скажете, что опоздали на работу, или вообще не пошли из-за того, что вам было больно (тут приводились разные душевные и телесные недомогания), то окружающие посочувствуют Вам и почти наверняка простят. Но если Вы на вопрос босса, где Вы были вчера, ответите, что провели со своим возлюбленным(-ой) потрясающий день, и что Вам обоим просто не хотелось вылезать из постели... то прощения и поблажек не жди. Скорее, наоборот: начнутся репрессии, порождённые необъяснимой злобой." - Уважительная причина не может быть приятной.
Был такой замечательный фильм "Amadeus", который во всех красках показал тяжёлые будни гения: он обязательно должен страдать, и тогда у него будут получаться великие произведения искусства, как побочный эффект. Стоит заметить, что страдание он должен ощущать как внешнюю силу, как неизменяемые обстоятельства, рок, преследующий его. И тогда, из протеста против внешнего давления, в муках рождается ценимое нами искусство.
Если взять на себя смелость задать вопрос, почему бы искусству не рождаться от радости, то сам собой напрашивается ответ: "не будет такого эффекта" - то есть, мощность эффекту придаёт знак переживания.
Заметим теперь, что в обоих случаях речь идёт именно об искусстве, как побочном эффекте от настоящего эмоционального переживания. Это как бы тень его, спутница. Если я искусно передам другому, как мне было плохо, то мне от этого станет немножечко легче, но самое интересное, что рецепиенту в конечном итоге станет хорошо. Потому что он сначала вволю наидентифицируется с моей ситуацией, а потом - качание маятника - и он чувствует, что переживание ТО было ненастоящее, а НА САМОМ ДЕЛЕ он находится в значительно более лучшей ситуации. "Впусти в дом козу. Теперь выгони козу." По аналогичной причине все так любят нелепых клоунов - есть, с кем себя сравнить.
Я не говорю, что "положительно-эмоционального" искусства не существует. Оно, конечно, должно быть, но ему не потягаться в своей "забиручести" с "отрицательно-эмоциональным".
Но как первое, так и второе - это примеры номотетического искусства, основной импульс к рождению которого - "что вижу, то пою". Идеографическое же должно выглядеть совсем иначе. Идеографический художник садится за своё рабочее место (стол, лаптоп, мольберт, рояль) и ЧЁТКО ОСОЗНАЁТ, какого эффекта он желает добиться своим произведением. В этом выборе он руководствуется рассудком и интуицией, но никак не сиюминутными эмоциями. Это не означает, что эмоции не вызываются у реципиента. Однако их не обязан испытывать автор.
Итог. Номотетическое искусство создаётся "из-за" (неуправляемо, причём это обычно считается за признак неподдельного гения - ведь он так страдал и переживал!). Идеографическое искусство создаётся "для", имеет цель и достигается средствами. Это некоторая технология, опирающаяся на правильным образом развитую гуманитарную гипернауку.
no subject
Date: 2004-09-16 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-16 10:13 pm (UTC)Верно ли это? Фильм плохо помню, впрочем Форман – не аргумент.
Бах и Гарринча сразу напрашиваются в качестве аргумента против. Первый явно не страдал (почти два десятка детей), да и музыка без намеков на страдание. Второго вообще прозвали "радостью народа" за соответствующую манеру игры.
Другое дело, что гениев такого порядка обязуют либо прогнуться (угодливый негр Пеле), либо сидеть тихо и не выделываться (тот же Бах или Гайдн). В противном случае их проведут через все мыслимые и немыслимые унижения, чтобы показать кто есть кто (хороший пример - Марадона) по указанной Вами злобной методике из "Extended Massive Orgasm". Гений это вообще причина крайне неуважительная.
Только вот отразится ли это на искусстве? Наверное как-то отразится, но ни по "Фигаро", ни по "Don Giovanni", ни по "Волшебной флейте" этого не скажешь.
В русской культуре непризнанный гений – это да, культ. Как раз "Моцарт и Сальери" у истоков. Но лейтмотив страдания появляется по-моему позже. И не только в русской культуре.
Кстати, а есть ли вообще эффект "как мне было плохо" у Амадеуса и компании? Кажется это у Хулио Иглесиаса и других "I love you, Angie", т.е как раз у тех, кто "ЧЁТКО ОСОЗНАЁТ, какого эффекта он желает добиться своим произведением".
no subject
Date: 2004-09-17 03:53 am (UTC)Про Баха я пока не готов отвечать развёрнуто. Лично мне кажется, что его музыка в значительной степени безэмоциональна в своей грандиозности, и тем интересна.
Кто такой Гарринча, не знал до сегодняшнего дня, но глядите, что мне выдал Яндекс! Это буквально первая ссылка на его имя. Как Вам последнее предложение?
Методика из "EMO" вовсе не злобная, а скорее наоборот :) Мысль, которую я оттуда приблизительно процитировал, относится к отношению современного общества к удовольствию вообще - что предаваться ему постыдно и грязно, а потому лучше предаваться самоистязанию.
Моцарту совершенно необязательно было в явном виде рассказывать в своих произведениях, как ему было плохо. Даже наоборот: если бы он это делал, мы бы воспринимали его своим сознанием, и скорее всего отвергали бы. Однако, если человек живёт и страдает, то это неизбежно отразится в его произведениях. Вопреки попыткам спрятать это за весёлым сюжетом того же Фигаро.
В данном случае я имею в виду страдание без понимания. Знаете, есть такой анекдот - на Иова одна за одной сваливаются всякие напасти: падёт весь его скот, сгорает дом, умирают дети и жена, и он взывает к Богу: "господи, за что?!?". Тут в облаке приоткрывается окошечко, и оттуда слышен громогласный раздражённый голос: "ну не нравишься ты мне!"... :)
no subject
Date: 2004-09-17 08:59 pm (UTC)Интересно, что Вы считаете, что современное общество относится к удовольствию как чему-то постыдному и грязному. Мне казалось, что наоборот: в постыдном и грязном нынче принято находить удовольствие. Впрочем Ваш пример из "EMO" немного о другом, о том, что работа превыше всего.
Фигаро мне не стоило приплетать, согласен. Но, судя по "Don Giovanni" и "Волшебной флейте", страданиями Моцарт не увлекался. Трагизма, конечно, навалом, но и то сильно зависит от исполнителя. Клемперер наверное даже вальсы Штрауса так исполнял, что у слушателей мурашки по коже бегали. А Горовиц наоборот: не фиг выделываться, Амадеус, тут богатая старушка в первом ряду сидит.
В любом случае трудно согласиться с тезисом "рождения музыки Моцарта из духа страдания". В муках вряд ли может что-нибудь приличное родиться, да и эти гении явно не так просты, чтобы их можно было вычислить или отсортировать (номотет, идеограф и пр.)
Может быть Вы под влиянием фильма? Там, как помнится, была какая-то хитрая идея. Возьму из библиотеки, посмотрю. Очень уж Вы заинтриговали.
no subject
Date: 2004-09-18 02:56 am (UTC)Смотрел я его довольно давно, лет 15-20 назад - примерно тогда же, когда он вышел, но запомнился, действительно, хорошо. "Слишком много нот" - вообще шедевр :)