![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomПодзаголовок: "Христос терпел, но нам не велел"
О том, что именно криво в нашей культуре, можно сказать довольно ёмко: это культура, которая поощряет страдание. Даже не в той степени "страдание во имя", как "страдание вообще".
Помнится, был такой замечательный пассаж в книге "Extended Massive Orgasm" (примерная цитата) : "Если Вы скажете, что опоздали на работу, или вообще не пошли из-за того, что вам было больно (тут приводились разные душевные и телесные недомогания), то окружающие посочувствуют Вам и почти наверняка простят. Но если Вы на вопрос босса, где Вы были вчера, ответите, что провели со своим возлюбленным(-ой) потрясающий день, и что Вам обоим просто не хотелось вылезать из постели... то прощения и поблажек не жди. Скорее, наоборот: начнутся репрессии, порождённые необъяснимой злобой." - Уважительная причина не может быть приятной.
Был такой замечательный фильм "Amadeus", который во всех красках показал тяжёлые будни гения: он обязательно должен страдать, и тогда у него будут получаться великие произведения искусства, как побочный эффект. Стоит заметить, что страдание он должен ощущать как внешнюю силу, как неизменяемые обстоятельства, рок, преследующий его. И тогда, из протеста против внешнего давления, в муках рождается ценимое нами искусство.
Если взять на себя смелость задать вопрос, почему бы искусству не рождаться от радости, то сам собой напрашивается ответ: "не будет такого эффекта" - то есть, мощность эффекту придаёт знак переживания.
Заметим теперь, что в обоих случаях речь идёт именно об искусстве, как побочном эффекте от настоящего эмоционального переживания. Это как бы тень его, спутница. Если я искусно передам другому, как мне было плохо, то мне от этого станет немножечко легче, но самое интересное, что рецепиенту в конечном итоге станет хорошо. Потому что он сначала вволю наидентифицируется с моей ситуацией, а потом - качание маятника - и он чувствует, что переживание ТО было ненастоящее, а НА САМОМ ДЕЛЕ он находится в значительно более лучшей ситуации. "Впусти в дом козу. Теперь выгони козу." По аналогичной причине все так любят нелепых клоунов - есть, с кем себя сравнить.
Я не говорю, что "положительно-эмоционального" искусства не существует. Оно, конечно, должно быть, но ему не потягаться в своей "забиручести" с "отрицательно-эмоциональным".
Но как первое, так и второе - это примеры номотетического искусства, основной импульс к рождению которого - "что вижу, то пою". Идеографическое же должно выглядеть совсем иначе. Идеографический художник садится за своё рабочее место (стол, лаптоп, мольберт, рояль) и ЧЁТКО ОСОЗНАЁТ, какого эффекта он желает добиться своим произведением. В этом выборе он руководствуется рассудком и интуицией, но никак не сиюминутными эмоциями. Это не означает, что эмоции не вызываются у реципиента. Однако их не обязан испытывать автор.
Итог. Номотетическое искусство создаётся "из-за" (неуправляемо, причём это обычно считается за признак неподдельного гения - ведь он так страдал и переживал!). Идеографическое искусство создаётся "для", имеет цель и достигается средствами. Это некоторая технология, опирающаяся на правильным образом развитую гуманитарную гипернауку.
О том, что именно криво в нашей культуре, можно сказать довольно ёмко: это культура, которая поощряет страдание. Даже не в той степени "страдание во имя", как "страдание вообще".
Помнится, был такой замечательный пассаж в книге "Extended Massive Orgasm" (примерная цитата) : "Если Вы скажете, что опоздали на работу, или вообще не пошли из-за того, что вам было больно (тут приводились разные душевные и телесные недомогания), то окружающие посочувствуют Вам и почти наверняка простят. Но если Вы на вопрос босса, где Вы были вчера, ответите, что провели со своим возлюбленным(-ой) потрясающий день, и что Вам обоим просто не хотелось вылезать из постели... то прощения и поблажек не жди. Скорее, наоборот: начнутся репрессии, порождённые необъяснимой злобой." - Уважительная причина не может быть приятной.
Был такой замечательный фильм "Amadeus", который во всех красках показал тяжёлые будни гения: он обязательно должен страдать, и тогда у него будут получаться великие произведения искусства, как побочный эффект. Стоит заметить, что страдание он должен ощущать как внешнюю силу, как неизменяемые обстоятельства, рок, преследующий его. И тогда, из протеста против внешнего давления, в муках рождается ценимое нами искусство.
Если взять на себя смелость задать вопрос, почему бы искусству не рождаться от радости, то сам собой напрашивается ответ: "не будет такого эффекта" - то есть, мощность эффекту придаёт знак переживания.
Заметим теперь, что в обоих случаях речь идёт именно об искусстве, как побочном эффекте от настоящего эмоционального переживания. Это как бы тень его, спутница. Если я искусно передам другому, как мне было плохо, то мне от этого станет немножечко легче, но самое интересное, что рецепиенту в конечном итоге станет хорошо. Потому что он сначала вволю наидентифицируется с моей ситуацией, а потом - качание маятника - и он чувствует, что переживание ТО было ненастоящее, а НА САМОМ ДЕЛЕ он находится в значительно более лучшей ситуации. "Впусти в дом козу. Теперь выгони козу." По аналогичной причине все так любят нелепых клоунов - есть, с кем себя сравнить.
Я не говорю, что "положительно-эмоционального" искусства не существует. Оно, конечно, должно быть, но ему не потягаться в своей "забиручести" с "отрицательно-эмоциональным".
Но как первое, так и второе - это примеры номотетического искусства, основной импульс к рождению которого - "что вижу, то пою". Идеографическое же должно выглядеть совсем иначе. Идеографический художник садится за своё рабочее место (стол, лаптоп, мольберт, рояль) и ЧЁТКО ОСОЗНАЁТ, какого эффекта он желает добиться своим произведением. В этом выборе он руководствуется рассудком и интуицией, но никак не сиюминутными эмоциями. Это не означает, что эмоции не вызываются у реципиента. Однако их не обязан испытывать автор.
Итог. Номотетическое искусство создаётся "из-за" (неуправляемо, причём это обычно считается за признак неподдельного гения - ведь он так страдал и переживал!). Идеографическое искусство создаётся "для", имеет цель и достигается средствами. Это некоторая технология, опирающаяся на правильным образом развитую гуманитарную гипернауку.
no subject
Date: 2004-09-17 08:59 pm (UTC)Интересно, что Вы считаете, что современное общество относится к удовольствию как чему-то постыдному и грязному. Мне казалось, что наоборот: в постыдном и грязном нынче принято находить удовольствие. Впрочем Ваш пример из "EMO" немного о другом, о том, что работа превыше всего.
Фигаро мне не стоило приплетать, согласен. Но, судя по "Don Giovanni" и "Волшебной флейте", страданиями Моцарт не увлекался. Трагизма, конечно, навалом, но и то сильно зависит от исполнителя. Клемперер наверное даже вальсы Штрауса так исполнял, что у слушателей мурашки по коже бегали. А Горовиц наоборот: не фиг выделываться, Амадеус, тут богатая старушка в первом ряду сидит.
В любом случае трудно согласиться с тезисом "рождения музыки Моцарта из духа страдания". В муках вряд ли может что-нибудь приличное родиться, да и эти гении явно не так просты, чтобы их можно было вычислить или отсортировать (номотет, идеограф и пр.)
Может быть Вы под влиянием фильма? Там, как помнится, была какая-то хитрая идея. Возьму из библиотеки, посмотрю. Очень уж Вы заинтриговали.
no subject
Date: 2004-09-18 02:56 am (UTC)Смотрел я его довольно давно, лет 15-20 назад - примерно тогда же, когда он вышел, но запомнился, действительно, хорошо. "Слишком много нот" - вообще шедевр :)