страдание - признак номотетичности в искусстве

[jayrandom]

Подзаголовок: "Христос терпел, но нам не велел"

О том, что именно криво в нашей культуре, можно сказать довольно ёмко: это культура, которая поощряет страдание. Даже не в той степени "страдание во имя", как "страдание вообще".

Помнится, был такой замечательный пассаж в книге "Extended Massive Orgasm" (примерная цитата) : "Если Вы скажете, что опоздали на работу, или вообще не пошли из-за того, что вам было больно (тут приводились разные душевные и телесные недомогания), то окружающие посочувствуют Вам и почти наверняка простят. Но если Вы на вопрос босса, где Вы были вчера, ответите, что провели со своим возлюбленным(-ой) потрясающий день, и что Вам обоим просто не хотелось вылезать из постели... то прощения и поблажек не жди. Скорее, наоборот: начнутся репрессии, порождённые необъяснимой злобой." - Уважительная причина не может быть приятной.

Был такой замечательный фильм "Amadeus", который во всех красках показал тяжёлые будни гения: он обязательно должен страдать, и тогда у него будут получаться великие произведения искусства, как побочный эффект. Стоит заметить, что страдание он должен ощущать как внешнюю силу, как неизменяемые обстоятельства, рок, преследующий его. И тогда, из протеста против внешнего давления, в муках рождается ценимое нами искусство.

Если взять на себя смелость задать вопрос, почему бы искусству не рождаться от радости, то сам собой напрашивается ответ: "не будет такого эффекта" - то есть, мощность эффекту придаёт знак переживания.

Заметим теперь, что в обоих случаях речь идёт именно об искусстве, как побочном эффекте от настоящего эмоционального переживания. Это как бы тень его, спутница. Если я искусно передам другому, как мне было плохо, то мне от этого станет немножечко легче, но самое интересное, что рецепиенту в конечном итоге станет хорошо. Потому что он сначала вволю наидентифицируется с моей ситуацией, а потом - качание маятника - и он чувствует, что переживание ТО было ненастоящее, а НА САМОМ ДЕЛЕ он находится в значительно более лучшей ситуации. "Впусти в дом козу. Теперь выгони козу." По аналогичной причине все так любят нелепых клоунов - есть, с кем себя сравнить.

Я не говорю, что "положительно-эмоционального" искусства не существует. Оно, конечно, должно быть, но ему не потягаться в своей "забиручести" с "отрицательно-эмоциональным".

Но как первое, так и второе - это примеры номотетического искусства, основной импульс к рождению которого - "что вижу, то пою". Идеографическое же должно выглядеть совсем иначе. Идеографический художник садится за своё рабочее место (стол, лаптоп, мольберт, рояль) и ЧЁТКО ОСОЗНАЁТ, какого эффекта он желает добиться своим произведением. В этом выборе он руководствуется рассудком и интуицией, но никак не сиюминутными эмоциями. Это не означает, что эмоции не вызываются у реципиента. Однако их не обязан испытывать автор.

Итог. Номотетическое искусство создаётся "из-за" (неуправляемо, причём это обычно считается за признак неподдельного гения - ведь он так страдал и переживал!). Идеографическое искусство создаётся "для", имеет цель и достигается средствами. Это некоторая технология, опирающаяся на правильным образом развитую гуманитарную гипернауку.

Comments

[jayrandom.livejournal.com]

Пример с Моцартом в данном случае я привёл не исходя из аутентичности данных в фильме, а просто из-за того, что фильм хороший, и иллюстрирует мою мысль. То есть, я не прибегаю к нему как к доказательству, а как к иллюстрации. Доказательство оставляю заинтересовавшимся :)

Смотрел я его довольно давно, лет 15-20 назад - примерно тогда же, когда он вышел, но запомнился, действительно, хорошо. "Слишком много нот" - вообще шедевр :)