![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomDonald Hoffman на основе симуляционных экспериментов утверждает, что эволюция (в дарвиновском понимании - survival of the fittest) не заинтересована в обеспечении нас наиболее адекватными инструментами для восприятия реальности.
Т.е. адекватное восприятие (чем точнее, тем лучше) - штука может и хорошая, но в эволюции бесполезная, а может быть даже и вредная. Поэтому нет смысла рассчитывать на неё как на механизм, который сам по себе разовьёт в нас адекватное восприятие (отберёт адекватно воспринимающих как наиболее приспособленных).
Поэтому именно с точки зрения науки, спасение утопающих должно быть делом рук самих утопающих. I hear strong Al-Ghazali vibes: употребление строго научных методов в демонстрации ограниченной области применимости науки же.
Т.е. адекватное восприятие (чем точнее, тем лучше) - штука может и хорошая, но в эволюции бесполезная, а может быть даже и вредная. Поэтому нет смысла рассчитывать на неё как на механизм, который сам по себе разовьёт в нас адекватное восприятие (отберёт адекватно воспринимающих как наиболее приспособленных).
Поэтому именно с точки зрения науки, спасение утопающих должно быть делом рук самих утопающих. I hear strong Al-Ghazali vibes: употребление строго научных методов в демонстрации ограниченной области применимости науки же.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-09-30 05:29 pm (UTC)Реальная ситуация состоит не в том, что наука бесполезна для эволюции, а в вопросе, что не для всякой задачи надо применять самую развернутую теорию. А это уже в ведении инженеров, и они очень хорошо с этим разбираются. Ибо для практических задач гораздо важнее оптимизации в рамках ситуации по затратам сил и времени. Простая схема с 80% результативностью эволюционно полезнее навороченной с 99.999% результативностью. Как пилот ВВС замечал — что даже в ситуациях критической опасности, как то — ближний бой истребителей, на 80% верное решение — это достаточно, ибо всегда можно подправить позже. Важнее принять его быстро. А то, что на формальном уровне простая схема может быть и диаметрально противоположной точной навороченной — это не баг, а фича. Ибо все равно простая схема будет приближением, а не отрицанием более точной, и оптимизация к ситуации проводится из понимания, что можно игнорировать, а что нет — что делается на основе точной и навороченной.
ЗЫ. Ну и в конце концов этот товарищ на себя наговорил — оказалось он а ля креационист, и это его ракурс, как подкопаться к "научному подходу".