еретический вопрос: о зарядке аккумуляторов

[jayrandom]

Обычно считается, что электрический заряд переносится физическими носителями - электронами, протонами, и даже более тяжёлыми мобильными ионами. Значит, при зарядке/разрядке аккумулятора должно происходить если не общее изменение массы (если как-то полностью исключить обмен со средой), то по крайней мере перераспределение массы внутри этой батареи в статистических масштабах.

Вопрос: проводился ли соответствующий эксперимент? Например, если можно построить аккумулятор, чтобы (условно) при зарядке у него положительные заряды скапливались слева, а отрицательные - справа, установить обе стороны на очень точные весы, и замерить перекос. Опять же, метод должен избегать электромагнитного взаимодействия со взвешиваемым аккумулятором.

Comments

[b-my.livejournal.com]

У тебя с другим принципиальная проблема: ты не веришь слишком многому в построениях одновременно, чтобы простой опыт наглядно и убедительно решал вопрос в какую-то сторону.
Тебе нужно разбить недоверие на отдельные куски, и решать вопросы последовательно.

Но почему тебя не устраивает логическая цепочка "частицы движутся в электрическом поле и их разнесение создаёт электричесткое поле = частицы заряжены?"
В конце-то концов, искры (как макроскопического последствия движения электронов) от самодельного аккума добиться сложно, но чем не устраивает микроамперметр?
Почему тебя не устраивает хотя бы этот компромисс? :)

[jayrandom.livejournal.com]

Именно потому, что далеко неочевидно, что все эти процессы происходят и друг дружку поддерживают (и как, если вообще). Значит, нужно всё размотать по шагам.

Поле порождает дрейф частиц, или наоборот? Если сигнал по металлическому проводнику идёт с околосветовыми скоростями, а электроны в этом проводнике предположительно дрейфуют со вполне земными скоростями, то не может первое быть порождено вторым. Соответственно, не может того же самого происходить и в банке с солёной водой. И не происходит: есть эксперименты, где в электролите что-нибудь подкрашенное плывёт (типа марганцовки) и происходит это чрезвычайно медленно. При этом цепь замыкается почти мгновенно. То есть, поле тем временем передаётся какими-то своими, никому не известными способами, немножко увлекая частицы.

Микроамперметр покажет наличие тока во внешней цепи. То, что этот ток порождён движением заряженных частиц в растворе - нет, не покажет.

[b-my.livejournal.com]

Заряды порождают поле. Поле порождает дрейф зарядов. Система стремится к минимуму энергии.
Причём тут соотношение скоростей зарядов и поля?
Или объясни эту же логику на примере Земли (большой массы, источника поля) и гравитации (собссно, поля). Очевидно, что Земля летит медленнее, чем распространяются изменения гравитации. Но почему из-за этого (sic!) Земля не может притягивать?!

Конечно, ионы в электролите очень медленные, как и электроны в металле. А сигнал (волна возмущения) передаётся быстро, со скоростью распространения поля, а не заряда. И там, и тут (немного непонятно, почему ты именно до ионов докопался, а на электроны согласен, ну да фиг с ним).
Поле передаётся, конечно, своими (всем в какой-то степени известными) способами - квантами поля, фотонами, которые заряда своего не имеют, да и массы тоже (из-за чего летают со скоростью света и в расстоянии действия ЭМ-поле не ограничено, в отличие от других).

В этом смысле нет никакой разницы с искрой, а искра как индикатор тебя, вроде, устраивала?
Я всё не могу понять логику и правила этой игры. :)
Просто так не покажет. А если ты действуешь с настойчивым желанием посмотреть - покажет.
Ты можешь манипулируя током во внешней цепи управлять скоростью движения ионов в растворе. Их собственным током. То есть, просто замыкая-размыкая внешнюю цепь без внешнего источника тока.

Ты можешь извлечь ионы из раствора или добавить их в раствор и наблюдать прямую зависимость тока от концентрации ионов. Можно даже забить на внешнюю цепь и смотреть исключительно напрямую на ток в _растворе_ (через порождаемое им магнитное поле, например) - чай, не 18-й век.
Тоже не то?

[jayrandom.livejournal.com]

> Ты можешь извлечь ионы из раствора или добавить их в раствор ...

Дак ведь не можешь же! Как только ты что-то из раствора извлечёшь, ты потеряешь заряд. Я об этом-то и говорю! Извлечь можно носители, запросто, но они сразу потеряют то, что (предположительно) носили.

Не уверен, что аналогия с гравитацией уместна. Ведь если у тебя в жидкости тела гравитируют (допустим), то будучи извлечёнными из жидкости, они продолжат гравитировать. Ну, может, как-нибудь параметры взаимодействия изменятся, но не качество. А тут проблема именно в том, что заряды приписываются частицам в растворе по косвенным признакам (по отклонению в магнитном поле, например), однако получить кусок натрия, заряженный положительно, при этом никак нельзя. Даже если ты выделишь натрий на электроде, про его заряд можно будет только сказать, что он БЫЛ, но не что он ПРОДОЛЖАЕТ БЫТЬ.

Кажется, у меня появилась идея. Возможен ли вообще электролиз "идеально" дистиллированной воды? Или что-то там должно быть растворено, чтобы хоть какую-то проводимость обеспечить?

[b-my.livejournal.com]

Чистая вода - диэлектрик. Но как и в любом другом диэлектрике ты можешь нагенерить там ионов из самой же воды ионизирующим излучением (прошу прощения за тавтологию :))

Жестким УФ, например. Или рентгеном. Или быстрыми электронами. Или ещё как. Подходит?

[jayrandom.livejournal.com]

Не, я как раз обратный эффект думал запользовать. Если в процессе электролиза ионы из раствора постепенно изымаются, то его проводимость постепенно должна упасть до нуля.

Ещё смежный вопрос: практикуется ли электролиз в растворах не на основе воды?

[b-my.livejournal.com]

Так и упадёт. Кроме того, тебе никто не мешает вести процесс в обратную сторону - сыпать соль в дистиллят. Вот не было ионов, а вот они есть.

Опять же, чем УФ-то плох? Генерим ионы - есть проводимость. Они сами в воде потом нейтрализуются - проводимость исчезает. Долбанули УФ-вспышкой, смотрим на отклик проводимости по времени (только УФ должен быть жёстким; может, на практике с рентгеном даже проще будет).
Получаем соотвествие расчётных времён релаксации с реально наблюдаемыми - вот тебе прямой пруф.

Ещё как.
Это ж всё мировое производство алюминия, как минимум. :)
Из более экзотичного - пирохимическая переработка ОЯТ и электрорафинирование актинидов из расплава соли.

[jayrandom.livejournal.com]

Про расплавы я знаю, меня интересовали растворы в неводяном непроводящем растворителе.

[b-my.livejournal.com]

Промышленно - не знаю. Вряд ли вообще есть где, уж слишком вода удобна: сильнейший полярный растворитель, при этом дешевый, доступный, устойчивый, нетоксичный и т.п.
А диссоциирующие "сильноионные" растворители (кислоты, щелочи, соли) тебя не устроят.

Но в быту, думаю, можно организовать электролиз NaCl в спирте. Надо только подумать, как его высушить: от азеотропной смеси с водой до 100.0%.
Спирт тебя ведь устроит?

О. Придумал. Нужно устроить электролиз в перенасыщенном спиртовом растворе соли (обычный спирт, с водой) при повышенном напряжении. Когда вода элементарно закончится, в "традиционной" модели на отрицательном электроде повалит хлор. Если же считать, что ионы хлора тут не при чем, то ток остановится.
Верно? :)