парашюты - вещь вредная

[jayrandom]

"Парашюты в авиации — вообще вещь вредная, так как летчики при малейшей опасности, грозящей им со стороны неприятеля, будут спасаться на парашютах, предоставляя самолеты гибели. Машины дороже людей. Мы ввозим машины из-за границы, поэтому их следует беречь. А люди найдутся, не те, так другие!

— якобы резолюция главнокомандующего Российскими воздушными силами великого князя Александра Михайловича на ходатайстве о введении парашютов Котельникова как обязательного снаряжения летчиков.

Comments

[jayrandom.livejournal.com]

я прочитал его мемуары (ссылка от Игоря ниже) и опираясь на них могу ответить сам. Как ни удивительно - совесть.

Он из совершенно другой породы людей. Можно спорить о роли генов/воспитания в этом, но у них другое внутреннее устройство.

[azgar.livejournal.com]

А я из общих соображений.
И соображения такие, что совесть воспрещает делать и говорить неправильно.
А оценка того, что правильно, что нет в начале двадцатого и в начале двадцать первого не во всём совпадают.
Равно как и оценка правильного в мирное время и в военное.
Равно как и оценка правильного представителями касты энтли и касты пехлеванов.

В общем и целом, концепция "экипаж важнее техники" изобретение недавнее (в старых терминах -- послевоенное).
Ну и в военное время, таки, значение синуса может достигать трёх. Но об этом я уже написал.

[jayrandom.livejournal.com]

Как бы то ни было, тут точно не общий случай с кучей неизвестных, что и позволяет делать такие уверенные утверждения.

[azgar.livejournal.com]

Не тут ли упоминалось про достоверность источников?
У тебя есть достоверный источник, утверждающий, что не было такой резолюции? :)
Или это твоя субъективная оценка на основе прочитанного мемуара (этого не было, потому что не могло быть никогда)?

[jayrandom.livejournal.com]

Ну ты даёшь attention span :)

Ровно два комментария назад я написал, что прочитал мемуары и только на основе их субъективно сужу.
У меня нет никаких других источников. Никакой достоверности, всё по-настоящему, как в жизни :)

[azgar.livejournal.com]

Дык, я просто настаиваю на тезисе через повторение.

-- Дети, вы хотите Д.Мороза?
-- Да!
-- Вы хотите Д.Мороза?
-- Даааа!
-- А теперь все вместе, дружно, вы хотите Д.Мороза?
- ДААААААААА!!!!
:)

Кстати, у меня тут в процессе засыпания возникли два соображения, которые, возможно, для тебя не очевидны:
Во первых, годных желающих стать пилотом в то время было более чем достаточно. Полк лётчиков за три-четыре месяца можно было подготовить -- только свистни.
А вот восстановить потери самолётов было крайне затруднительно. Если своё производство аэропланов с переменным успехом кое-где налаживали, своих двигателей не было. А за чужие надо было а) платить золотом (а это был весьма ограниченный стратегический ресурс), б) даже за золото они были в дефиците, война-то мировая.
Во вторых, я не удивлюсь, если за цену десятка парашютов можно было поставить в строй самолёт. Парашюты, напомню, шили из шёлка и шёлка на парашют надо _много_.

Ну, и очевидное: в военное время этично/честно/правильно то, что целесообразно.

[jayrandom.livejournal.com]

Дык, я не против целесообразности твоих соображений.

Речь идёт о том, что конкретный человек в конкретное время по конкретному вопросу мог или не мог высказаться определённым образом. Мне вот кажется, что не мог. Хотя, возможно, он бы стратегически проиграл.

А 50кв.м. шёлка - это действительно жесть. И гарантии раскрывания на такой высоте нет...

[azgar.livejournal.com]

Я специально не изучал вопрос применения парашютов в Первую Мировую, но вообще, мне кажется, основная часть боёв проходила на высоте, скорее, ближе к 1000 м.
То есть, если пилот принимал решение покинуть аппарат на высоте, скажем, 300 м, да при наличии горизонтальной скорости, а может ещё и остатков управляемости...
С другой стороны, правильные методики применения парашютов наврняка только-только начинали вырабатываться.

Ещё такой нюанс есть: так как тогдашние самолёты состояли в основном из тряпок, для гарантированного сбития следовало попасть в особо уязвимую деталь. Несущие элементы конструкции имели не слишком большое сечение. Оставался двигатель, пилот и бензобак. Двигателю несколько пуль винтовочного калибра сильно повредят только если нападающему сильно повезёт.
Пилот -- самая надёжная мишень. Дырявый пилот или не сможет выпрыгнуть или сможет посадить самолёт.
А вот бак... пожар в полёте это плохо. Говорят, даже, пилоты специально брали ссобой револьверы чтобы застрелиться в случае пожара. Мне кажется, опасность сгореть была главной движущей силой в продвижении парашютов.

[schloenski.livejournal.com]

Подумал, что затрудняюсь просто сформулировать, почему великий князь не мог бы такого сказать. Это какая-то реплика безумного сталиниста (думаю, даже реальный Сталин постеснялся бы прямо так сказать, это уже какой-то Сталин из антисталинского агитпропа). Ну, мы сами такого бы не сказали, и Великий князь бы тоже не сказал.

Или так. Лётчики на тот момент это что-то вроде космонавтов на нашем веку. Можно ли представить, чтобы кто-то так рассуждал о космонавтах?

Или так. Если бы вел. кн. Александр Михайлович такое сказал, его бы князь Долгоруков, муж лётчицы княгини Долгоруковой, на дуэли застрелил. И все бы сказали, что правильно.

[schloenski.livejournal.com]

Моя гипотеза, что фраза в Википедии это перевранное рассуждение, что на тот момент выпрыгивать это более рискованная стратегия, чем всё же пытаться посадить самолёт.