![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomЧитаю сейчас Богданова, "Очерки организационной науки". Как я понимаю, это такой развёрнутый автореферат-конспект его "Тектологии" (ибо ссылки все ведут туда).
Хорошо пишет, только для меня явилось немножко неожиданным, что в свою Всеобщую Организационную Науку не желает включать действительно Всего. Получается сродни физикам, которые пытались уложить в один закон все 4 похожих типа взаимодействия, и обломились. Потому что мало взяли :)
Богданов, по крайней мере, странице на 25й вдруг объявляет религиозный опыт пережитком дремучих дикарей и тщательно от него отряхивается. Посмотрим-посмотрим, как же он будет свою телеологию обосновывать, вертикальные связи выстраивать. Куда же их, блин, выстраивать, если человек (а точнее - социалистический рабочий) находится на верхушке причинной пирамиды? С другой стороны, так он пока чисто выбрит Оккамом, не подкопаешься.
Видение о системном обучении.
Дано много исходных систем (людей) с разными внутренними качествами. Соответственно, кто-то будет обучаться/намагничиваться лучше в одном направлении, кто-то в другом (направления произвольные и потенциально очень многомерные).
После обучения/намагничивания объект "организован" (в смысле Богданова) или "продрючен" (в смысле![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
pikitanа - см. один из концептуальных споров у pargentumа). Это значит, что после обработки из многих направлений была выделена проекция на определённое направление (направление обучения), а всё остальное осталось нереализованным.
Можно представить себе направления намагничивания "математика", "физика", "химия" достаточно близкими между собой (большие проекции друг на дружку), а направления "химия" и "стрижка газонов" - почти совсем ортогональными.
Для оптимизации процесса обучения можно было бы сначала (ещё до обучения индивидов) определённым образом обработать пространство этих самых направлений. Например, выделить основные направления методом Principal Component Analysis. Понятно, что тогда науки совершенно смешаются между собой, а искусства - между собой. Но благодаря этому сама собой наступит некоторая конвергенция понятий и терминов, о чём мечтает Богданов.
Что наводит на мысль о неизбежности новояза. То, что мы растеряли способность к системному мышлению (а она была - вспомним Леонардо да Винчи или того же Ломоносова) есть во многом взаимное (!) следствие специализации языка. Так что если мы хотим снова получить универсального учёного, ему будет не обойтись без специального конвергентного языка, причём он в этой новой парадигме должен будет родиться и вырасти. (А это равносильно очередному Исходу, очередной революции, где люди старого мiра останутся за бортом.)
Да-да, если и будет на Земле Истинное Эсперанто, язык для всех, то целью его создания будет не простота усвоения, а именно системное понимание устройства мiра. Впрочем, простота изучения почти наверняка последует, ибо хорошие модели - простые.
Шальная мыслишка - а ведь обладая таким мощным орудием, как правильное мышление, человечеству может повторно захотеться построить башню до неба :)))
Хорошо пишет, только для меня явилось немножко неожиданным, что в свою Всеобщую Организационную Науку не желает включать действительно Всего. Получается сродни физикам, которые пытались уложить в один закон все 4 похожих типа взаимодействия, и обломились. Потому что мало взяли :)
Богданов, по крайней мере, странице на 25й вдруг объявляет религиозный опыт пережитком дремучих дикарей и тщательно от него отряхивается. Посмотрим-посмотрим, как же он будет свою телеологию обосновывать, вертикальные связи выстраивать. Куда же их, блин, выстраивать, если человек (а точнее - социалистический рабочий) находится на верхушке причинной пирамиды? С другой стороны, так он пока чисто выбрит Оккамом, не подкопаешься.
Видение о системном обучении.
Дано много исходных систем (людей) с разными внутренними качествами. Соответственно, кто-то будет обучаться/намагничиваться лучше в одном направлении, кто-то в другом (направления произвольные и потенциально очень многомерные).
После обучения/намагничивания объект "организован" (в смысле Богданова) или "продрючен" (в смысле
pikitanа - см. один из концептуальных споров у pargentumа). Это значит, что после обработки из многих направлений была выделена проекция на определённое направление (направление обучения), а всё остальное осталось нереализованным.Можно представить себе направления намагничивания "математика", "физика", "химия" достаточно близкими между собой (большие проекции друг на дружку), а направления "химия" и "стрижка газонов" - почти совсем ортогональными.
Для оптимизации процесса обучения можно было бы сначала (ещё до обучения индивидов) определённым образом обработать пространство этих самых направлений. Например, выделить основные направления методом Principal Component Analysis. Понятно, что тогда науки совершенно смешаются между собой, а искусства - между собой. Но благодаря этому сама собой наступит некоторая конвергенция понятий и терминов, о чём мечтает Богданов.
Что наводит на мысль о неизбежности новояза. То, что мы растеряли способность к системному мышлению (а она была - вспомним Леонардо да Винчи или того же Ломоносова) есть во многом взаимное (!) следствие специализации языка. Так что если мы хотим снова получить универсального учёного, ему будет не обойтись без специального конвергентного языка, причём он в этой новой парадигме должен будет родиться и вырасти. (А это равносильно очередному Исходу, очередной революции, где люди старого мiра останутся за бортом.)
Да-да, если и будет на Земле Истинное Эсперанто, язык для всех, то целью его создания будет не простота усвоения, а именно системное понимание устройства мiра. Впрочем, простота изучения почти наверняка последует, ибо хорошие модели - простые.
Шальная мыслишка - а ведь обладая таким мощным орудием, как правильное мышление, человечеству может повторно захотеться построить башню до неба :)))
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-04-20 08:24 am (UTC)теория струн вроде как всё объединяет правда у неё есть много скептиков
no subject
Date: 2004-04-20 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2004-04-20 12:01 pm (UTC)Великий цирюльник Оккам недосмотрел :)
no subject
Date: 2004-04-20 01:41 pm (UTC)Проблема в том, что (насколько я помню из нашего обзорного курса):
а) теорий суперструн пока больше, чем нужно (а М-теория не без проблем);
б) все они содержат довольно-таки избыточные непроверяемые пока положения :\ (чем это неприятно можно видеть на таком примере: предположение о наличии Творца тоже все объясняет... но тоже избыточно и пока не поддается проверке :)
Про Стандартную Модель в этом смысле и говорить не стоит.
Короче, пока можно считать, что обломились. :) Но тут - вовсе не потому, что "мало взяли", а как раз наоборот. А меньше взять - и хоцца, да никак. :)
no subject
Date: 2004-04-20 01:51 pm (UTC)Попытка развить Юнга и понять исходные свойства людей... я бы не стал это упоминать вообще (только ленивый не создает свою психологическую теорию :), если бы не впечатлившая демонстрация технологии. Сразу скажу, что астрология отдыхает: по постам в интернет форуме (исключительно о технических проблемах) люди довольно точно описали такие неочевидные вещи как, например, мои отношения со временем.
Знаешь анекдот про то как Васька-Косой из Малиновки корову украл?
Чувствовал себя судьей из того анекдота. :)
no subject
Date: 2004-04-20 02:09 pm (UTC)no subject
Date: 2004-04-20 02:14 pm (UTC)В соционике тем самым "сакральным" (внесистемным) элементом является определение чистого типа. У меня тоже был период увлечения соционикой. И меня 5 (!) различных профессионалов определили в 4 разных класса. Неубедительно получилось. То есть, я согласен, что иногда классификация может быть expert-based, других источников знания просто нет. Но тогда должна наблюдаться согласованность этих самых экспертов, правда?
В отличие от, в Астрологии как раз механизм классификации чёткий. Но дальше свои гитики вылезают (степень проработанности элементов, влияние культурной среды, и пр.)
no subject
Date: 2004-04-20 02:30 pm (UTC)в мэшин лёрнинг это называется overfitting ;)
вот
Date: 2004-04-20 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2004-04-20 02:44 pm (UTC)Re: вот
Date: 2004-04-20 02:53 pm (UTC)Надо человеков познавать, или пусть психологи на пещерном уровне тусуются? :)
На таком этапе бритв не надо. Орлята учатся летать.
no subject
Date: 2004-04-20 02:54 pm (UTC)Однако - в её терминах очень удобно думать - разбираться во взаимодействии архетипов, учиться выделять их из окружающей среди и т.п. Я бы сказал, что она (на данном этапе формализации) скорее напоминает мнемотехнику - некоторые creative skills & abilities.
Есть ещё область статистического эксперимента. Тут-то самое интересное и начинается - по крайней мере, для машин-лёрнера :)
no subject
Date: 2004-04-20 02:55 pm (UTC)хы
Date: 2004-04-20 02:58 pm (UTC)я чё, я не против :))
а насчёт мэшин лёрнинга - интересно конечно.. главное опять же не overfit'тить :) то есть не забывать про статистическую значимость :)
no subject
Date: 2004-04-20 02:58 pm (UTC)Можно, конечно, статистически подхдить и для каждого из 16 классов определить степень похожести, но тут мы потеряем красивую модель полного разделения - ведь именно это утверждала Августинавичуте?
Re: вот
Date: 2004-04-20 03:00 pm (UTC)цыпляорлята подрастута потом обязательно - бритвой :)
no subject
Date: 2004-04-20 03:08 pm (UTC)Но даже при этом уверяли, что вероятность - процентов 70, не более.
Ведь существует еще среда, воспитание... самовоспитание. Человек же, чай, не конечный автомат. Это-то и портит картинку.
Засада еще и в том, что люди обычно осознают свои изначальные слабости и сильно вкладываются в исправление оных. Это не изменяет их психотип (и медведя можно научить ездить на велосипеде, но медведем он быть не перестанет), но сильно затрудняет типирование (глядя издалека на велосипедиста ты, скорее всего, решишь, что это человек :).
Короче, зерно есть, есть и предсказательная сила. Имеет смысл смотреть внимательно.
Да, кстати, исходные тексты меня не внушили совершенно :\.
no subject
Date: 2004-04-20 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2004-04-20 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2004-04-20 03:38 pm (UTC)Двое, нет.