(бес)полезность одной модели
Nov. 14th, 2012 12:35 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomВ жизни мы часто используем упрощающие модели. Они позволяют решать определённые задачи тому, кто не может иметь дело со всей полнотой оригинальной ситуации. Бывает, что модель нужна только временно (велосипед со стабилизирующими колёсиками), а со временем необходимость в ней отпадает. Но также бывает, что модель остаётся навсегда, и зачастую это приводит к нежелательным последствиям.
Например, общеизвестна насаждаемая в детстве модель "плохого человека" (или вообще любого "плохого персонажа"), от которой сложно избавиться в зрелом возрасте, учась отделять "плохое действие" от его носителя, проводника. В данный момент у меня гипотеза, что эта модель вообще не нужна с самого начала, что без неё при воспитании детей можно обойтись, и тогда им не нужно будет проходить через соответствующую ломку в дальнейшем.
Это относительно сносно работает, когда обучающие ситуации происходят прямо на глазах, их можно вместе анализировать и корректировать при необходимости. Сложность же представляет огромный пласт культурных артефактов, где эта модель с разной степенью навязчивости предлагается к приёму внутрь. Причём если сказки со "злыми" волками (ну природа у них такая - быть волками) ещё как-то балансируются не менее "злыми" охотниками, и там остаётся некоторое пространство для интерпретации, то встречаются сюжеты, где тупо предлагается проассоциироваться с главным, "добрым", героем и мочить гадов.
Хорошо если ребёнок уже подросток - тогда все эти страсти можно завернуть вовнутрь, и объяснить на примере преимущество внутреннего джихада перед внешним. В самом нежном возрасте всё ещё просто - поток сюжетов пока не такой большой, и вполне ещё поддаётся либо фильтрации, либо нейтрализации. Проблема возникает как раз посередине - когда поток сюжетов ещё обгоняет brainpower для их обработки. Интериоризировать свои фильтры? (от которых потом придётся избавляться - непонятно, стоит ли одно другого?)
Надо понять, как с этой задачей справлялись старшие товарищи.
Например, общеизвестна насаждаемая в детстве модель "плохого человека" (или вообще любого "плохого персонажа"), от которой сложно избавиться в зрелом возрасте, учась отделять "плохое действие" от его носителя, проводника. В данный момент у меня гипотеза, что эта модель вообще не нужна с самого начала, что без неё при воспитании детей можно обойтись, и тогда им не нужно будет проходить через соответствующую ломку в дальнейшем.
Это относительно сносно работает, когда обучающие ситуации происходят прямо на глазах, их можно вместе анализировать и корректировать при необходимости. Сложность же представляет огромный пласт культурных артефактов, где эта модель с разной степенью навязчивости предлагается к приёму внутрь. Причём если сказки со "злыми" волками (ну природа у них такая - быть волками) ещё как-то балансируются не менее "злыми" охотниками, и там остаётся некоторое пространство для интерпретации, то встречаются сюжеты, где тупо предлагается проассоциироваться с главным, "добрым", героем и мочить гадов.
Хорошо если ребёнок уже подросток - тогда все эти страсти можно завернуть вовнутрь, и объяснить на примере преимущество внутреннего джихада перед внешним. В самом нежном возрасте всё ещё просто - поток сюжетов пока не такой большой, и вполне ещё поддаётся либо фильтрации, либо нейтрализации. Проблема возникает как раз посередине - когда поток сюжетов ещё обгоняет brainpower для их обработки. Интериоризировать свои фильтры? (от которых потом придётся избавляться - непонятно, стоит ли одно другого?)
Надо понять, как с этой задачей справлялись старшие товарищи.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-14 10:12 pm (UTC)Просто у меня возникло впечатление, что некоторые модели устарели ещё до их принятия, так что как будто нет и смысла начинать. Это как человеку с длинными ногами нет смысла обязательно прошагать все наличные ступеньки - главная цель наверху.
Если вернуться к этой конкретной модели: для практических приложений достаточно уметь оценивать отдельные действия (свои и других людей): "вот здесь я сделал неправильно", "вот здесь ты сделал правильно" (хотя и такой подход можно посчитать грубым, но он часто работает). Выводить же из "N поступил неправильно" => "N - плохой" контрпродуктивно. Самый тяжёлый случай - когда человек неосознанно применяет эту формулу к себе, ограничивая себя в понимании/принятии самого себя, своих мотивов, и т.д. ЭТОГО хотелось бы избежать.
no subject
Date: 2012-11-15 08:02 am (UTC)Если Вася вчера накакал за углом школы, сегодня вынес конфеты из магазина мимо кассы, а завтра будет курить травку с ребятами из старшего класса, столит ли Маше идти с ним в кино, если он подарил ей букет и шоколадку?
no subject
Date: 2012-11-15 09:34 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-15 11:27 am (UTC)А Машиным родителям объяснить Маше, что такое (не)подходящая компания и какие могут быть последствия.
Я так думаю (ц)
ЗЫ И, таки да, мне кажется, что есть внешние признаки, по которым можно сортировать окружающих на классы.
Естественно, с некоторой вероятностью ошибки. Но глубокое изучение каждого экземпляра чревато большими потерями.
no subject
Date: 2012-11-15 09:08 pm (UTC)Кстати, далеко не обязательно проводить детальный анализ. Можно просто допустить, что такой анализ можно провести при необходимости - и отношение меняется на более человеческое. А больше, собственно, и не надо. Вполне допустима позиция "Вася - такой же (хороший) человек, как я, но мне с ним не по пути".
no subject
Date: 2012-11-15 10:13 pm (UTC)Попьют вместе пива, полузгают семки.
Плохой-хороший, свой-чужой, терминологические подробности.
Пускай, буду считать Васю хорошим человеком. На расстоянии. Надеюсь, не пересечёмся где-то в тёмной подворотне.
На счёт барбей, естественно в метафизическую.
Сложность задачи, да, в выработке доверия и ограничиться скепсисом.