проблема материальности творческого выхлопа

[jayrandom]

В процессе творческой деятельности человек материализует некоторые идеи с некоторой степенью приближения к оригинальной идее. Материализует буквально: инженер строит конструкции, писатель пишет книги, программист пишет программы, мама варит борщ.

Если это не единичный выплеск, а что-то более регулярное, то как правило по прошествии некоторого времени (практики) инженер в идентичной ситуации смог бы построить более прочную/лёгкую конструкцию, писатель - написать ту же книгу лучше, а программист - более эффективную программу для решения той же задачи. Ну и мамин борщ тоже - прочнее, легче, эффективнее.

С борщом однако разница в том, что он пользователем съедается. И новый борщ будет снова его насыщать.

А вот остальные продукты труда часто остаются в миру, и мы продолжаем ими пользоваться, хотя они могли бы быть сделаны лучше. Инженер, конечно, создаст более прочную и лёгкую конструкцию, но уже на новом месте. А на старом она уже имеется, и определённым образом функционирует. Часто нет достаточно сильного стимула её переделывать: работает - и ладно. Хотя могла бы работать лучше. Например, мост в конкретном месте мог бы выдерживать и пассажирский и грузовой траффик, а выдерживает только пассажирский.

Книжка тоже может быть недостаточно хорошей - непроверенные факты, недостаточно чёткая аргументация, много "воды" и т.д. Иногда авторы пытаются устранить эти недочёты при переиздании. Бывает, что переизданий много, и в каждом что-то добавлено/исправлено. Но кто-то покупает новое издание, а кто-то продолжает пользоваться "вторым сортом", который, например, стоит дешевле.

Благодаря тому, что программные продукты из вышеперечисленного "наименее материальны", было найдено общее решение: продавать не конкретную версию продукта, а "поток", состоящий из изначальной версии и апдейтов. Тут мы получаем обратный эффект: программа-то может быть с каждым апдейтом и улучшается, но пользователь хотел бы определённой стабильности (например, возможности накрутить что-то на купленный продукт), которая от апдейтов разрушается.

* * *

С одной стороны кажется, что творческий человек торопится с материализацией идей. Выдаёт сырой продукт, а потом эта материализация тянет "назад", тормозит дальнейший прогресс. Если бы он придумал, но не реализовывал (или реализовывал, но никому не показывал), то результат был бы чище, ближе к идее.

С другой - повсеместно принято считать, что только материализуя идеи ты чему-то учишься. "Идеи генерировать всякий может, а ты поди воплоти." Материализация даёт общеуважаемый фидбяк на всех уровнях: сопротивление материи, из которой творишь, сопротивление начальства, которому впариваешь что идея стоит реализации, сопротивление потенциальных пользователей, которые не понимают, как круто ты всё задумал. Ну и наконец, когда всё построено, проработало какое-то время, и ты видишь, что мог бы сделать лучше, но внедряют почему-то позапрошлогоднюю твою разработку - ещё какое-то внутреннее сопротивление.

В чём правда, братья?

Comments

Re: вот именно поэтому я спрашивал братьев :)

[azgar.livejournal.com]

За то пользователь всё это время хоть какие-то свои задачи решал.
Ты смотришь с точки зрения творца. Тут нет предела совершенству и материализацию вообще можно не начинать.
А пользователю надо землю копать. Так что дай ему сначала хоть заточенную палку.

[jayrandom.livejournal.com]

Да, я ищу какую-то разумную стратегию для творца.

Была у пользователя заточенная палка. Потом была и лопата. Вопрос - делать сразу конечный экскаватор за 2 месяца, или сделать 5 промежуточных версий в течении трёх месяцев и поддерживать все эти версии пару лет, попутно убеждая пользователя о необходимости переучиваться на новый стандарт?

Мне хочется здесь рассмотреть наиболее общий случай: не разработку софта, а любую креативную деятельность с материальным выхлопом. Представь, что ты Peter Lynn или Armin Harich :) Можно плодить новые версии каждый год и убеждать, что это революция в мире летающих тряпок (ладно, убеждать - это уже дань оскалу капитализма - пускай не надо убеждать). А можно запереться в ветровом туннеле на пять лет, пришивать, отпарывать, привязывать, отвязывать, экспериментировать, экспериментировать, экспериментировать - но не делать конечного продукта. Совершенствовать идею или своё понимание идеи. А потом - раз, и создать шедевр.

[azgar.livejournal.com]

Проблема в том, что сразу конечный экскаватор это не два месяца а пять лет.
И с точки зрения прогресса всего прогрессивного человечества обычно выгоднее семь лет копать промежуточными версиями чем пять лет столовыми ложками.
Тем более, что на промежуточных версиях выучится поколение копателей, которые не только знают, как копать, но и что копать, куда копать и зачем копать. То есть, развиваются смежные отрасли.

С точки зрения творца, с одной стороны, лучше провести эти пять лет в раздумиях и в аэродинамической пещере. Проблема в том, что во первых, за эти пять лет народ найдёт альтернативное решение. Которое, может быть, будет сильно хуже. Но займёт нишу.
Кроме того, творец может сколько хочет творить в своей башне и даже испытывать модели на полигоне. По опыту реальной эксплуатации всё равно придётся вносить изменения. А это займёт ещё два года.

Кстати, когда собираются на пустом месте делать что-то великое, например космический шаттл, нарочно сначала строят велосипед.

[jayrandom.livejournal.com]

Ок, а вставала ли перед тобой в полный рост проблема изъятия предыдущих тиражей из пользования? Ведь пользователи продолжают и острыми палками, и лопатами, и отдельностоящими экскаваторными ковшами пользоваться.

[azgar.livejournal.com]

Ха! Если бы изъятия.
Их приходится не изымать, а _поддерживать_.

[jayrandom.livejournal.com]

Отыменно.