ПНЧ: про тёмное vs светлое будущее

[jayrandom]

(ответ на постинг АБ Покоя "О неизбежности Светлого Будущего")

Уважаемый ИУИ! Всеобщая прозрачность, увы, может на реальном состоянии дел проявляться ровно никак.

1. Первый пример Вы сами же приводите, не разбирая его, впрочем, до конца:

"Уже сегодня любую версию начала войны так проверяют на вшивость, что ей лучше быть правдивой. А то получится как у США в Ираке -- или даже как у Грузии в Осетии."

Что именно получилось? Про Грузию-Осетию я не компетентен обсуждать, а про Ирак и Афганистан - пожалуйста. Получилась довольно кровопролитная война no matter what. Да, все знали (или могли узнать). Да, многим не нравилось. Тем не менее, войны были развязаны, куча людей убита и куча человеческих свобод попрана. Самой демократической в мире страной. Это произошло при относительной прозрачности. Даже "американские налогоплательщики", которые всё это проспонсировали и продолжают, не оказали никакого сопротивления хотя бы покушению на свои материальные интересы (хотя, казалось бы, обыватель очень считает свои копейки - особенно не самый бедный обыватель, которому не наскрести на третий автомобиль).

А вспомните Вьетнам, Учитель. Судя по заявленному возрасту, Вы должны бы помнить уровень гражданского недовольства. Прозрачности тогда было меньше, просто люди были более страстны.

Мне кажется, вывод здесь очевиден: развитие технологии даёт человеку новые инструменты. Но при этом качество самого человека постоянно подвергается разложению. И этот второй процесс существенно обгоняет первый. Так что к моменту Великого Ответа реальности из виртуальности противостояние людей против людей (и просвечивающих через тех и других Идей) может скатиться к противостоянию гаджетов против гаджетов (и просвечивающих через них Последних Версий Прошивок).

* * *

2. После долгой борьбы за прозрачность, она становится нахрен никому не нужной, потому что с ней нужно что-то делать.

В качестве хорошего примера можно привести ещё совсем недавно разрешившееся большое противостояние между Программным Обеспечением с закрытым кодом и с открытым кодом. Программирующий народ требовал открытия исходников, считая это очень важным наступлением на человеческую свободу: пользователь должен иметь право знать, что именно исполняет его компьютер. Ну, добились. Сейчас существует несколько эффективных операционных систем (в том числе и коммерческих - MacOS, Solaris), исходники которых открыты снизу доверху - от микроядра до приложений. И что? Это не мешает всякому говну, официально распространяемому производителями опсистем, проникать в компьютеры пользователей. При полной прозрачности и идентифицируемости говна, пользователь часто соглашается на его инсталляцию и исполнение на своём компьютере во избежание лишней возни (иначе всё дерево зависимостей компонент пришлось бы обрабатывать самому).

Comments

[azgar.livejournal.com]

Я ниасилил исходный пост, по диагонали пробежал.
Однако, мне кажется, ты поймал очень правильный тезис: даже если сделать прозрачность полной и абсолютной, человек от этго свободнее не станет. Потому что поток информации на столько мощен и информация на столько сложна, что за её переработкой так или иначе придётся обращаться к специалистам.
А специалисты будут пудрить мозги в нужную сторону.
Что мы, собственно, и наблюдаем на примере войн. Избирателю рассказали, зачем и почему война. А когда это оказалось враньём... ничего не случилось. Потому что непосредственно она, война, его не касается. А льющийся поток информации он научился фильтровать, то есть пускать мимо себя. Отсюда и безразличие.

[rapitosov.livejournal.com]

К пункту нумер два:
Пример никуда не годится ввиду отсутствия связи с реальностью. Не существует коммерческих ОС с открытым кодом (MacOS закрыта и проприетарна, Solaris не следует путать с OpenSolaris - действительно открытым_и_некоммерческим ОС).

Кроме того, не следует использовать безопасность ОС для демонстрации разницы между открытым и комерческим софтом. Безопастность обратно пропорциональна распространённости софта. Коммерческий софт распространён гораздо шире ввиду устоявшейся схеме аутсорсинга ответственности (отвечает за софт вендор или дистрибутор, саппорт является прослойкой между ними и пользователями), которая очень медленно приживается в мире открытого софта (ввиду бОльшей самостоятельности пользователей и тесном контакте с разработчиками), что делает открытый софт менее популярным для широкой общественности (http://lurkmore.ru/95). Так же модель разработки открытого софта гибче, аудит безопасности глубже, а реакция на проблемы оперативнее.

Главный же питфол и ущемление свобод полюзователя коммерческим софтом в навязывании жестких моделей взаимодействия с софтом, навязывание сопутствующих товаров и услуг, а так же безальтернативность предлагаемых решений.

[livelight]

В этом всём мне видится такой тренд: от такой элиты, которая раньше удерживалась огнём и мечом, силы и власть потихоньку перетекают к такой элите, которая удерживается знаниями и пониманием (начиная с понимания упомянутого дерева зависимостей компонентов и далее везде). Однако, даже тем, кто не входил ни в первую элиту, ни во вторую, от этого становится в целом полегче: по крайней мере, огня и меча к ним нынче применяют поменьше.