ПНЧ: про тёмное vs светлое будущее
Feb. 9th, 2010 12:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandom(ответ на постинг АБ Покоя "О неизбежности Светлого Будущего")
Уважаемый ИУИ! Всеобщая прозрачность, увы, может на реальном состоянии дел проявляться ровно никак.
1. Первый пример Вы сами же приводите, не разбирая его, впрочем, до конца:
Что именно получилось? Про Грузию-Осетию я не компетентен обсуждать, а про Ирак и Афганистан - пожалуйста. Получилась довольно кровопролитная война no matter what. Да, все знали (или могли узнать). Да, многим не нравилось. Тем не менее, войны были развязаны, куча людей убита и куча человеческих свобод попрана. Самой демократической в мире страной. Это произошло при относительной прозрачности. Даже "американские налогоплательщики", которые всё это проспонсировали и продолжают, не оказали никакого сопротивления хотя бы покушению на свои материальные интересы (хотя, казалось бы, обыватель очень считает свои копейки - особенно не самый бедный обыватель, которому не наскрести на третий автомобиль).
А вспомните Вьетнам, Учитель. Судя по заявленному возрасту, Вы должны бы помнить уровень гражданского недовольства. Прозрачности тогда было меньше, просто люди были более страстны.
Мне кажется, вывод здесь очевиден: развитие технологии даёт человеку новые инструменты. Но при этом качество самого человека постоянно подвергается разложению. И этот второй процесс существенно обгоняет первый. Так что к моменту Великого Ответа реальности из виртуальности противостояние людей против людей (и просвечивающих через тех и других Идей) может скатиться к противостоянию гаджетов против гаджетов (и просвечивающих через них Последних Версий Прошивок).
* * *
2. После долгой борьбы за прозрачность, она становится нахрен никому не нужной, потому что с ней нужно что-то делать.
В качестве хорошего примера можно привести ещё совсем недавно разрешившееся большое противостояние между Программным Обеспечением с закрытым кодом и с открытым кодом. Программирующий народ требовал открытия исходников, считая это очень важным наступлением на человеческую свободу: пользователь должен иметь право знать, что именно исполняет его компьютер. Ну, добились. Сейчас существует несколько эффективных операционных систем (в том числе и коммерческих - MacOS, Solaris), исходники которых открыты снизу доверху - от микроядра до приложений. И что? Это не мешает всякому говну, официально распространяемому производителями опсистем, проникать в компьютеры пользователей. При полной прозрачности и идентифицируемости говна, пользователь часто соглашается на его инсталляцию и исполнение на своём компьютере во избежание лишней возни (иначе всё дерево зависимостей компонент пришлось бы обрабатывать самому).
Уважаемый ИУИ! Всеобщая прозрачность, увы, может на реальном состоянии дел проявляться ровно никак.
1. Первый пример Вы сами же приводите, не разбирая его, впрочем, до конца:
"Уже сегодня любую версию начала войны так проверяют на вшивость, что ей лучше быть правдивой. А то получится как у США в Ираке -- или даже как у Грузии в Осетии."
Что именно получилось? Про Грузию-Осетию я не компетентен обсуждать, а про Ирак и Афганистан - пожалуйста. Получилась довольно кровопролитная война no matter what. Да, все знали (или могли узнать). Да, многим не нравилось. Тем не менее, войны были развязаны, куча людей убита и куча человеческих свобод попрана. Самой демократической в мире страной. Это произошло при относительной прозрачности. Даже "американские налогоплательщики", которые всё это проспонсировали и продолжают, не оказали никакого сопротивления хотя бы покушению на свои материальные интересы (хотя, казалось бы, обыватель очень считает свои копейки - особенно не самый бедный обыватель, которому не наскрести на третий автомобиль).
А вспомните Вьетнам, Учитель. Судя по заявленному возрасту, Вы должны бы помнить уровень гражданского недовольства. Прозрачности тогда было меньше, просто люди были более страстны.
Мне кажется, вывод здесь очевиден: развитие технологии даёт человеку новые инструменты. Но при этом качество самого человека постоянно подвергается разложению. И этот второй процесс существенно обгоняет первый. Так что к моменту Великого Ответа реальности из виртуальности противостояние людей против людей (и просвечивающих через тех и других Идей) может скатиться к противостоянию гаджетов против гаджетов (и просвечивающих через них Последних Версий Прошивок).
* * *
2. После долгой борьбы за прозрачность, она становится нахрен никому не нужной, потому что с ней нужно что-то делать.
В качестве хорошего примера можно привести ещё совсем недавно разрешившееся большое противостояние между Программным Обеспечением с закрытым кодом и с открытым кодом. Программирующий народ требовал открытия исходников, считая это очень важным наступлением на человеческую свободу: пользователь должен иметь право знать, что именно исполняет его компьютер. Ну, добились. Сейчас существует несколько эффективных операционных систем (в том числе и коммерческих - MacOS, Solaris), исходники которых открыты снизу доверху - от микроядра до приложений. И что? Это не мешает всякому говну, официально распространяемому производителями опсистем, проникать в компьютеры пользователей. При полной прозрачности и идентифицируемости говна, пользователь часто соглашается на его инсталляцию и исполнение на своём компьютере во избежание лишней возни (иначе всё дерево зависимостей компонент пришлось бы обрабатывать самому).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-02-09 08:31 pm (UTC)Однако, мне кажется, ты поймал очень правильный тезис: даже если сделать прозрачность полной и абсолютной, человек от этго свободнее не станет. Потому что поток информации на столько мощен и информация на столько сложна, что за её переработкой так или иначе придётся обращаться к специалистам.
А специалисты будут пудрить мозги в нужную сторону.
Что мы, собственно, и наблюдаем на примере войн. Избирателю рассказали, зачем и почему война. А когда это оказалось враньём... ничего не случилось. Потому что непосредственно она, война, его не касается. А льющийся поток информации он научился фильтровать, то есть пускать мимо себя. Отсюда и безразличие.
no subject
Date: 2010-02-09 09:22 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-09 09:48 pm (UTC)Пример никуда не годится ввиду отсутствия связи с реальностью. Не существует коммерческих ОС с открытым кодом (MacOS закрыта и проприетарна, Solaris не следует путать с OpenSolaris - действительно открытым_и_некоммерческим ОС).
Кроме того, не следует использовать безопасность ОС для демонстрации разницы между открытым и комерческим софтом. Безопастность обратно пропорциональна распространённости софта. Коммерческий софт распространён гораздо шире ввиду устоявшейся схеме аутсорсинга ответственности (отвечает за софт вендор или дистрибутор, саппорт является прослойкой между ними и пользователями), которая очень медленно приживается в мире открытого софта (ввиду бОльшей самостоятельности пользователей и тесном контакте с разработчиками), что делает открытый софт менее популярным для широкой общественности (http://lurkmore.ru/95). Так же модель разработки открытого софта гибче, аудит безопасности глубже, а реакция на проблемы оперативнее.
Главный же питфол и ущемление свобод полюзователя коммерческим софтом в навязывании жестких моделей взаимодействия с софтом, навязывание сопутствующих товаров и услуг, а так же безальтернативность предлагаемых решений.
no subject
Date: 2010-02-09 10:19 pm (UTC)Не стоит и напоминать, что у людей есть более важные заботы.
Поэтому они выбирают людей, которые за них будут думать в абсолютном большинстве вопросов жизни. А иногда даже машины.
no subject
Date: 2010-02-10 07:13 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-10 10:19 am (UTC)Речь о том, что борьба за открытие кода закончилась, парадоксально, открытием этого самого кода даже в случае кучи маленьких устройств, бегущих на разнообразных Линуксах (рутеры, модемы, умные холодильники, хлебопечки и прочие медиаплейеры и мобильные телефоны), который не привёл ни к какой особой новой свободе. "Навязывание жёстких моделей взаимодействия" как было, так и сохранилось.
То есть, возвращаясь к дискутируемому постингу АБП, Светлое Будущее в определённых контекстах уже наступило, только оно ни на что не повлияло.
no subject
Date: 2010-02-10 10:35 am (UTC)Взять хотя бы такую технологизированную область как секьюрити. Если человек целый день пялится на 48 экранов CCTV со статических камер, плюс гоняет по кэмпусу радиоуправляемый вертолёт с видеокамерой, не наделяет его особенным "знанием". Это просто доступ к информации - где, кто и что делает на вверенной ему территории.
Аналогично суперсовременные медики, которым мы даём технологии быстрого секвенирования генома каждого пациента, плюс хранение, плюс быстрый поиск. Они тоже не знанием обладают, а просто доступом к информации. Эх, ежели б это было знание...
no subject
Date: 2010-02-10 11:38 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-10 11:47 am (UTC)Если смотреть с точки зрения корпораций - те же грабли. Они как пользовались технологиями 20-30 летней давности, так и будут пользоваться. Вплоть до момента, когда станут внезапно ненужны.
Но для инженеров и учёных качественный скачёк сложно переоценить. Им стали доступны технологии раньше представлявшие жесткую монополию мегакорпораций и государственных институтов. И, возвращаясь к исходной теме, не смотря на возросший поток информации обработать её в одно лицо таки представляется возможным: требуется лишь некоторое знание того, как устроено информационное пространство и владение инструментарием. Но этих людей так мало, что упоротый телевизором моск их просто не воспринимает как заслуживающее внимания явление.
ЗЫЖ пример с хлебопечками и холодильниками опять не корректен, поскольку hardware остаётся закрытым (их можно научить заставить считать абстрактные вещи, но едва ли получится переделать хлебопечку в биокультиватор).
Предлагаю рассматривать явление открытого софта как явление подобное ликвидации безграмотности: появившаяся у дотоле безграмотных людей возможность читать и писать не научила их осмысливать прочитанное, но позволила небольшому количеству людей развить невозможный ранее успех и уже плоды этого успеха улучшили качество жизни населения.
Качество, но не свободу. Дядька Столманн и его фонд имени свободного софта борется не за свободу быдломасс, но за свободу техно-фриков ковыряться во всевозможных девайсах. Естественно он постулирует другими словами, иначе кто бы его стал слушать? :)
no subject
Date: 2010-02-10 11:50 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-10 01:20 pm (UTC)Читалка ПЗУ, интерактивный дизассемблер типа IDA - и вперёд.
no subject
Date: 2010-02-10 07:18 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-11 12:07 am (UTC)1. не знает, что не знает
2. знает, что не знает
3. не знает, что знает
4. знает, что знает.
Элита - это такая сообщность людей, которые Знают, что Они Управляют. Не думают, не полагают, а по-настоящему.
Предвидя следующий твой вопрос: нет, я не могу тебе указать ни одного ныне живущего представителя такой сообщности. Самому жалко.
no subject
Date: 2010-02-11 03:35 pm (UTC)Однако, при этом они немного огорчаются, когда их за это берут за задницу. Да и с Поносовым нехорошо поступили, что огорчает.
no subject
Date: 2010-02-11 07:14 pm (UTC)Одно дело - это тяга человека к знанию (пускай и такому), ради которой он взламывает, рискует и готов понести. Другое - это тяга человека к халяве (пускай и с просчитанным риском).
Когда ловят первых, им, бывает, делают хорошее предложение о работе. Вторых обычно просто наказывают.
no subject
Date: 2010-02-11 07:56 pm (UTC)А если не возноситься над землёй, полно в мире людей, которые управляют.
В том числе и госсударствами. Каждый день принимают решения, которые влияют на жизнь миллионов.
Можно считать, конечно, что их просто тащит течением или ими водит Высший Разум.
no subject
Date: 2010-02-12 09:17 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-12 09:36 pm (UTC)Они за низший разум думают, он за них работает :)