такое государство не существует ещё...

[jayrandom]

"Переходя, наконец, к правому русскому флангу, - вообразим на месте нынешнего турецкого хаоса в Малой Азии, Сирии и Месопотамии высоко цивилизованное современное государство с хорошо организованными армией и флотом. Раскинувшись между Каспийским, Черным, Средиземным. Красным морями и Персидским заливом, это государство плотно закрыло бы тот выход, которым Россия пока легко могла бы достигнуть Индийского океана и Средиземного моря.
Такое государство не существует еще, но нет причин, чтобы оно не появилось в будущем. Процесс образования его должен начинаться извне, ибо и турецкое, и персидское правительства в достаточной степени обнаружили свою неспособность к обновлению управляемых ими народов. Затем в отношении местного населения не следует забывать принцип, что естественное право на землю принадлежит не тому, кто сидит на ней, а тому, кто добывает из нее богатства."

-- rear admiral Alfred Thayer Mahan, "The Problem of Asia and Its Effect Upon International Policies" (1900)
(перевод цитаты - Едрихин)

21й век. Работа по созданию и поддержанию балансов продолжается...

Comments

[jayrandom.livejournal.com]

Принцип баланса сил, который исповедовали и продолжают исповедовать англо-саксонская политическая "школа" (Мэхан - американский адмирал) универсален и применим достаточно симметрично как во внешней политике, так и на разных уровнях внутренней (на уровне бывших колоний (между собой), на уровне партий внутри самой Британии). То, что в данном случае обсуждалась Россия, просто означает, что Россия в обсуждаемый момент была в перевесе, и её, во избежание недоразумений, необходимо было уравновесить. Nothing personal. Если противник для уравновешивания ещё не существовал - его необходимо было создать - или, как минимум, принять шаги для. А если существовал, но маленький и слабый - то усилить каким-нибудь союзом. Это в смысле целей и задач.

Отдельно от этого у англо-саксов (сначала в Британии, а потом и в Новом Свете) существовал и продолжает существовать мощнейший инструмент влияния на балансируемые стороны - это выдрессированные до покорности СМИ, на которые ориентируется почему-то далеко не только местное население, а вообще весь грамотный мир. Это парадокс, но он, тем не менее, исправно делает своё дело - значит, им можно пользоваться.

Понятное дело, многих [вовлечённых внешних наблюдателей] раздражает успех слаженной работы этих двух сил. Но если хотя бы временно разотождествиться, можно оценить эффективность механизма и может быть даже кое-что перенять.

Более подробно и аргументированно об этом писал Вандам (Едрихин) в своём "Величайшем из искусств".

[brshk.livejournal.com]

Перенять? :-) Ну уж, на мировую арену сам я выходить не хочу, а у правительства РФ есть свои цели (которые я тоже не знаю) и свои советчики. Я скорее не очень верю, что Россия и Англия вообще являются "силами" - по крайней мере последнее время. Поэтому меня и забавляет такое упорство по отношению к России (раздражает только когда надо получать английскую визу). Слаженная работа по переливанию пустого в порожнее.

А СМИ это частный случай другого англо-саксонского феномена, открытого мною позавчера (при заполнении анкеты на визу). Обычный человек ругает и проклинает врага, потом стреляет в него. Англичанин тоже стреляет, но разговаривает учтиво.

Если говорить "правильно", то люди будут иначе реагировать на "неправильное" поведение - вот англо-саксонский принцип, на который можно равняться.

[jayrandom.livejournal.com]

1) Являются, но в разной степени (само)осознанности - поэтому это и не бросается в глаза. Почему и как - очень хорошо описано в основополагающем труде Азимова "Основание" (там, конечно, слова "Рим", "Византия", "Англия" и "Россия" не встречаются, но несложно разобраться). Азимов не зря изучал механизмы преемственности и взаимного влияния культур на материале Византийской Империи.


2) Мне кажется, что Вы смешиваете явления разных масштабов. Отношение между государствами "Англия" и "Россия" - это явления (много)векового масштаба. То, что Вы натыкаетесь на проблемы в получении визы - это явление личного масштаба. С точки зрения государства совершенно не важно, получит конкретный человек визу или нет (и сколько это займёт его времени и ресурсов). Современное законодательство формально, поэтому работает статистически, и именно поэтому кто-то просачивается через фильтры, а кто-то нет.


3) Вообще, способность отделить видимую часть своего поведения (которая может помочь повлиять на оппонента) от своих мыслей - это очень мощный инструмент.

На уровне политики это, конечно же, СМИ. А на индивидуальном уровне его очень ценят и развивают, например, практикующие НЛП.

Субъективно человеку, рождённому в европейской части Союза, нелегко привыкнуть к такой "двойственности" англичан. Например, к тому, что человек внутри злится, а снаружи вежлив и улыбается. Или даже что человек говорит неприятные вещи от имени организации (государства, закона, и т.д.) и при этом не держит к клиенту личного зла.

Но вообще-то это признак более сложно организованной культуры. Её механизмы засунуты в человека глубже, он более расчленён. В терминах электроники мы имеем дело с более глубоким уровнем интеграции (микрочипы вместо электронных ламп).