русская Википедия жжот

[jayrandom]

Просмотрел статью о синергетике из русскоязычной Википедии и даже не знаю, что сказать. То есть раньше я тоже был не очень высокого мнения об этом ресурсе, но этот случай, по-моему, побивает все рекорды.

Дорогая редакция! Статья о синергетике (как геометрической структуре пустого пространства) должна на 99% состоять из ссылок на Бакминстера Фуллера, который её, собственно, придумал и развил, и два тома его "синергетической библии". Которая вышла на пару лет раньше процитированного Хакена. А почти всё, что приведено в статье, относится к кибернетике.

Что за бардак вообще? Т.е. кто позволил нести в массы откровенную муру? Двадцать первый век, бл@! Царство электронных технологий и угасания человеческого разума. Раньше ещё, бывало, хоть не врали в упор, а только акценты смещали, а теперь, ишь, до чего дошло... центральные фигуры предаются забвению. Ну давайте тогда напишем статью про коммунизм без Карла Генриховича Маркса или про христианство без Иисуса Иосифовича Христа.

Comments

[azgar.livejournal.com]

Ну, так исправь, делов-то.

[jayrandom.livejournal.com]

Дык, там надо всю статью переписывать (чтобы в центре стояли Фуллер, Лоэб и Эдмондсон) и с оригинальным автором собачиться, "открывать диспут". Не моё это. Лучше оригинальную книжку дочитаю, там много интересного.

По дороге узнал, что фирма "Design Science Toys" разорилась три года назад. Это очень печально и означает, что стандарт на кубики будут задавать Лего (с преимущественно 90-градусной сеткой) и Knex (с преимущественно 45-градусной). Как же детям объяснять устройство крановой фермы (octet truss)? Т.е. можно конечно и нарисовать, но ведь куда проще было из кубиков собрать. Эх...

[azgar.livejournal.com]

Ну, видишь. Люди хоть так написали, а тебе лениво :)

Стандарт на кубики уже несколько десятков лет задаёт Лего. Это факт.
Knexов я, оказывается, видел. ИМХО, для детей они черезмерно сложны. По крайней мере, с Лего мои справились гораздо лучше.
Фермы прекрасно строятся из Лего техникса.
А для приведённой тобой конструкции всё равно нужны специальные кубики со специальными углами?

неправильные кубики

[jayrandom.livejournal.com]

Мне не лениво писать, а неохота спорить. Писать я писал и буду.

Стандарт на опсистемы и среды для вирусов тоже уже сколько лет задаёт Мокрософт. На наше счастье пока есть альтернативы.

Прямоугольные кубики цементируют прямоугольное мышление современного человека, что не есть хорошо. Видя повсеместно прямые углы, мы потом и сами тоже строим исключительно из прямых углов. Однако для более адекватного моделирования нашего пространства нужны углы, определяемые структурой пространства, его ограничениями. Структуру пространства хорошо выявляют кристаллы. Модель какого кристалла можно построить из Лего? В лучшем случае поваренной соли.

Ферму собирают из треугольников, потому что треугольник держит свою форму, а прямоугольник при надавливании складывается. Можно показать, что чем треугольник ближе к равностороннему, тем ферма прочнее. Самыми удельно-прочными получаются фермы, смешанные из тетраэдров и октаэдров в определённой пропорции. Стрелы кранов, фермоподобные перекрытия делаются, повторяя внутреннюю структуру алмаза. Согласись, нелепо играть в детстве прямоугольниками, чтобы потом в зрелом возрасте "делать открытия", что напряжения в веществе очень редко распространяются перпендикулярно. Где же взять правильные кубики?

Есть ещё одно соображение. Если за единицу объёма взять тетраэдр (мерить объём тетраэдрами вместо кубов), то объёмы очень многих многогранников (даже куба) будут выражаться целыми числами. Если же мерить кубами, то объём почти всех регулярных многогранников выражается какими-то неудобными коэффициентами.

Но основное неудобство любого кривого стандарта в том, что он уже имеет толпу живых последователей, в которых он как бы зацементирован. Т.е. не один продукт мысли входит в конфронтацию с другим (старая версия с новой), а именно люди между собой лезут в драку. Активно сопротивляются перепрошивке.