эко-терроризм

[jayrandom]

- Существует определенный период, - сказал он, - для того, чтобы сделать известную попытку, некоторую вещь. Если к какому-то времени то, что должно быть сделано, не будет сделано, Земля может погибнуть, не достигнув того, что она могла бы достичь.
- А известен ли этот период? – опять спросил я.
- Известен, - ответил Гюрджиев, - но людям знать его бесполезно. Это было бы даже хуже. Одни поверили бы, другие нет, третьи потребовали бы доказательств. Затем принялись бы разбивать друг другу головы. Ведь у людей всё кончается этим.
(Успенский, "В поисках чудесного", глава 1).

Очередной пример разбивания друг другу голов. Оказывается, существует организация под названием Sea Shepherds ("Морские пастухи"), зарегистрированная в Британии как чарити (недоходное предприятие, живущее на пожертвования). Они занимаются тем, что топят корабли, с которых производится ловля китов, дельфинов и прочих морских зверей, иногда просто рыбная ловля. Риск, что при этих затапливаниях могут погибнуть люди, игнорируется - ведь нужно спасать китов...

Comments

[azgar.livejournal.com]

Не аргумент.

[jayrandom.livejournal.com]

Слушай, ну не будь программером :) Ты тоже предлагаешь, согласись, довольно жёсткую схему - хочешь всё получить на рациональном языке. А некоторые вещи на нём плохо выразимы - такое у языка ограничение. Поэтому ради достижения взаимопонимания язык приходится расширять нечёткими (хотя бы поначалу) понятиями.

Ведь тот же закон, о котором ты говоришь, тоже сложился постепенно. У людей были какие-то смутные понятия о том, что определённые виды человеческой деятельности следует определённым образом контролировать. И только сейчас мы пришли к чему-то более-менее разумному. Да и то многим этих ограничений не хватает :)

[azgar.livejournal.com]

Это не программизм.
Это морализаторство и, если хочешь, философствование.
Мораль -- штука сугубо практическая. Десять заповедей, кашрут и шариат -- все построены на практических нуждах общества. Правда, некотрые правила, не есть свинью, скажем, теперь не рациональны или рациональны в определённых узких рамках. А вот другие, не какать там где ешь, вполне актуальны.
Вот я и пытаюсь добиться, почему забивать китов плохо. Чтобы понять, действительно ли это плохо, или кто-то пользуется не приспособленной к местным условиям моралью.

[biglebowsky.livejournal.com]

Re: "Вот я и пытаюсь добиться, почему забивать китов плохо."

С точки зрения австралийца.

1) Whale watching, это - серьезный туристический бизнес. Потом приплывают какие-то японцы, и убивают китов. Какого хрена?!! Это не их киты, это - общественные киты. Сама японская концепция выглядит в духе: прийти и спилить деревья на дрова в общественном парке, или основать бизнес по краже кусков мыла из общественных туалетов.
Японцам нужно китовое мясо? Пусть разводят китов в своей Японии.

2) Киты являются редкими, но безвредными животными.
То есть, вирус чумы можно и нужно изничтожать до нуля, но с не шибко вредными животными так поступать не следует.

3) В соответсвии с Актом о Защите Животных от Жестокого Обращения, способы убийства животных регламентированы.
Акт применим, естественно, только на территории и в территриальных водах Австралии. Если от этого отвлечься, то методика убивания китов тянет на тюремный срок.


Иными словами. Если бы японцы действовали в зоне австралийской юрисдикции, то
1) Они бы являлись преступниками.
2) Любой добропорядочный судовладелец мог бы забить болт на правила судовождения и таранить корабль японцев. В соответствии с идеей о том, что разрешается нарушать закон, если это - единственный способ предотвратить существенно более серьезный вред /преступление.

[azgar.livejournal.com]

Австралийцы решили на этой территории устроить туристический бизнес. Японцы китобойный. Не вижу, почему их бизнесы не должны быть равноправны. Киты ресурс, не принадлежащий ни тем, ни другим. Пусть как-нибудь делят.
Это не общественный парк, а дикий лес. Если кто-то водит туда за деньги экскурсии и ему мешают охотники, чьи это проблемы?

То, угрожают ли японские квоты популяции китов -- главный вопрос. Для меня, по крайней мере. А то, что они безвредны для человека, так и селёдки безвредны и кильки. Тем не менее, их убивают в гораздо больших количествах, чем китов.

Законы австралии японцам глубоко безразличны. И это правильно.
Кроме того, есть промышленный забой, а есть промысловая охота. Или в Австралии запрещено стрелять, например, в диких животных?

Кроме того, мне кажется, что жестокое обращение с животными это менее тяжкое преступление, чем преднамеренное уничтожение собственности и покушение на убийство.

[biglebowsky.livejournal.com]

Re: Киты ресурс, не принадлежащий ни тем, ни другим. Пусть как-нибудь делят.

С точки зрения австралийцев, ресурс и поделили между ВСЕМИ странами по очень простой схеме: никто не должен убивать китов.

Re: То, угрожают ли японские квоты популяции китов -- главный вопрос. Для меня, по крайней мере.

Для Вас.
Но лично я не обязан разбираться, украл ли кто-то из общественного парка одну скамейку или все скамейки. Их, просто, не следует красть.

Re: Законы австралии японцам глубоко безразличны. И это правильно.
Полностью согласен. Вы поинтересовались "почему", и я попытался объяснить.

Re: Кроме того, мне кажется, что жестокое обращение с животными это менее тяжкое преступление, чем преднамеренное уничтожение собственности и покушение на убийство.

Нет.
Если вы забудете на солнцепеке в машине домашнее животное, то окружающие некоторое время подождут (вдруг вы ненадолго отошли), а потом вызовут автомеханика, и он вскроет машину, возможно, повредив ващу собственность.

Не уверен, что столкновение кораблей, это, обязательно, покушение на убийство. Столкновение автомобилей, обычно, таким образом не рассматривают.
Можно делать оценки из следующих соображений. Жестокое обращение - до полугода тюрьмы. Дальше нужно гуглить, сколько "стоят" препятствующие действия.

[azgar.livejournal.com]

То есть, японцам в использовании природных ресурсов они отказывают? По какому праву?

Повторяю. Это не общественный парк. Это дикая природа. И киты не принадлежат ни японцам, ни австралийцам ни кому-либо ещё.

Общественная опасность преступления, на сколько я знаю, определяется не сроком заключения, угрожающим за его совершение.
Если Вы будете намеренно таранить другие транспортные средства, будь то автомобили, самолёты или велосипеды, Вы подвергаете свой экипаж и пассажиров, так же как и экипаж и пассажиров таранимого транспортного средства опасности. Если дело происходит в океане, опасность наделать трупов вполне неиллюзорна.

не аргумент

[rastypa.livejournal.com]

почему? Я же не робот.Не скажу, что отягощена состраданием (определенным видом чувствительности), но фотографии вызывают чувство "неправильности" происходящего.

[azgar.livejournal.com]

Потому что мораль штука рациональная.
В Южном полушарии Солнце двигается по небосводу справа налево.
Говорят, у людей это тоже вызывает острое чувство неправильности происходящего. Однако, люди ошибаются. Это правильно.
Вот, мы тут и пытаемся разобраться, правильно ли то, что просиходит на Фарерских островах. У вас есть возражения против происходящего, кроме "мне это ненравится"?

[rastypa.livejournal.com]

Хочу сказать спасибо за разговор, заставили покопаться в информации, что-то почитать, выйти за рамки личного болота. Только не надо этой жжешной язвительности в тоне. Это унижает обе стороны. Вернемся к нашим <баранам> китам. Изложение на заданную тему – картинка с изображением. Еще раз пересмотрела снимки, задаваясь вопросом, что в них не так? Что с первого взгляда вызывает именно протест против происходящего. Несоответствие - молодые, сильные, современно экипированные люди убивают животных как в каменном веке. Т.е. катера, гидрокостюмы и орудие убийства говорит о 21 веке, а само действие о каменном. Это и не дает поверить, что все что здесь происходит – добыча <хлеба> мяса насущного. Я знаю о выделении квот на вылов лосося в Приморском крае, но у нас, как мне кажется, несколько иная ситуация с малыми народностями.
Проблема с китами интересует меня только в связи с личными <проблемами с головой> ощущениями. Достаточно длительное время не могу отделаться от чувства тихого ужаса, когда готовлю что-либо из мяса. Варится бульон – я вывариваю чьи-то кости, жаркое- странно смотреть как сворачивается белок чье-то плоти. К вегетарианству это не имеет никакого отношения, но вот не нравится сам процесс приготовления из и все тут. Еще раз спасибо за разговор.

[azgar.livejournal.com]

Вы считаете, что сохранение культурной традиции должно быть всеобъемлющим?
То есть, эти молодые люди должны были одеться в шкуры животных и сесть в лодки из шкур животных?
Или выходить на промысел можно только тем, кто живёт в яранге и стучит в бубен долгой полярной ночью?
Может быть. Но тогда традиция очень быстро прервётся.
В чём, собственно, эта самая традиция состоит? В охоте на китов или в ношении шкур? Или в поедании добытого мяса?

На счёт варки бульона -- это, я считаю, вопрос дисциплины и гигиены мысли.
Если человек ест мясо, следует понимать, что он хищник. Он поедает другое животное. Это нормально.
Если человек считает, что убивать недопустимо но при этом ест мясо, получится когнитивный диссонанс.
Его можно исключить, став вегитарианцем, что, я считаю, противоестественно и нездорово.
Можно просто купировать мысли о мясе как о части убиенного животного. Но это значит загонять проблему вовнутрь.
Хотя, многие мысли не следует думать из гигиенических соображений.

[rastypa.livejournal.com]

Я не говорила о сохранении культурной традиции как о чем-то неизменном. Разговор и не о традициях. Разговор о потребности и в настоящее время таким образом добывать себе пропитание.

О гигиене мысли надо подумать.

[azgar.livejournal.com]

А разве кто-то говорит, что эти люди голодают и таким образом добывают себе пропитание? Кажется, речь о том, что это народный промысел там. То есть, именно традиция.
Естественно, что накормить их всех курятиной гораздо проще. И может быть, даже гуманнее. Хотя тут куры явно не согласятся.