люди, которые живут ради жизни

[jayrandom]

"Live to fly"

-- рекламный лозунг "Flexifoil", производителя воздушных змеев.



"Людям, которые живут только ради жизни, трудно уразуметь, они живут ради денег, погибают ради карьеры, радуются и горюют по поводу ничтожных выгод, упорно соперничают друг с другом, совершая грехи всю свою жизнь. Если такие люди слышат о законе, они непременно смеются над ним, называя его суеверием. В душе им действительно трудно понять и поверить в это. Таких можно считать глупцами, которых нелегко спасти. Карма у них достаточно велика, чтобы укутать их тело, закрыть их ум и их собственного Я уже не существует."

-- Ли Хун Чжи

Мне очень понравилась книга Ли Хун Чжи "Чжуань Фалунь".
Хотя Фалунь Гун видится синтезом буддизма и даосизма в контексте китайского цигуна, эта книга объяснила мне некоторые важные моменты, акцент на которых я недооценивал в христианстве и Четвёртом Пути.

Элитарность и противообычность развития. "Самоусовершенствование" (фалуньский термин) должно происходить в миру "обычных людей". Жизнь может происходить в любом направлении, а развитие - строго против основного энтропического потока. Развивающийся должен выделить в себе компоненту "обычного человека" и работать против неё, убирать её. В миру существуют Законы "для Обычных Людей", но есть ещё Высший Закон. Развивающийся должен поступать по ВЗ, это его в каком-то смысле освобождает от ЗОЛ. Но только в этом случае. Любые попытки абьюза ценных ресурсов или привелегий пресекаются.

Нельзя мешать энтропическому потоку течь, куда он течёт - нужно просто от него отделиться. А то смоет. Именно этим объясняется принудительное закрытие всяких случайно возникающих "сверспособностей". "Обычная компонента" человека стягивает ресурс на себя, пытается использовать его на достижение целей в миру - даже такой цели, как заработать дополнительную популярность. Это прелесть.

Ну и наконец "намеренные страдания" - тут Фалунь с ЧП вообще сходятся один-в-один. Следуя правилу сохранения энергии, страдания используются для преобразования кармы в "Дэ". Ли Хун Чжи просто своими словами по-китайски передаёт содержание разговора ГИГа в поезде: "Мы всегда извлекаем пользу. К нам это не относится. Нам все равно - война или нет войны. Мы всегда получаем прибыль."

ВСЕ эти принципы я уже встречал в более "ортодоксальных" источниках, но не задумывался об акценте, об их огромном удельном весе, может быть даже центральности. Христос тоже приходит спасти то, что ещё можно спасти. Не всё, не всех, а только некоторых - к ним и обращается (очень вероятно, что у них открылась способность "слышать" и "видеть", о которой он говорит). Причём совершенно очевидно, что разницу между "ради мира" и "ради развития" нельзя сформулировать словами, чтобы из этих слов не нашлось лазейки (при желании закосить). Однако (при желании развиться) её можно нащупать в процессе опыта жизни, и даже развить специальное анти-чувство (практически "по определению" все ситуации намеренных страданий первым делом упираются в сопротивление привычек или отвычек).

Comments

[livelight]

Извините за занудство, но мы, похоже, разными словами говорим.

Что такое в данном контексте "закон"?
"Увеличением числа законов" вы называете увеличение поставленных себе и другим директивных ограничений свободы?

Потому что я при словах "увеличение законов" первым делом подумал примерно вот про это: http://livelight.livejournal.com/166598.html
Про увеличение и уменьшение количества законов в составе описания мира.
Сначала реальность кажется простой и одномерной, описываемой одним-двумя законами, потом оказывается, что все не так просто, приходится вводить кучу частных закончиков-прецедентов, а потом количество переходит в качество, выходишь на новый уровень понимания - и законов опять становится один-два, но они успешно описывают всё старое и много нового. Всё же количество иногда переходит в качество, так что противопоставлять их следует с осторожностью.

[jayrandom.livejournal.com]

Действительно, я здесь использую специфическую терминологию Четвёртого Пути - см. например 4ю главу ВПЧ.

Каждая материальная сущность принадлежит нескольким вложенным мирам, каждый из которых накладывает на её свободу определённые законы/ограничения. Эволюция, движение к свободе - это движение в направлении уменьшения количества законов, т.е. переходу сущности в мир, в котором их меньше.

Например, человеческое общество, оторвавшись от мировой гармонии, породило свои собственные правила существования (законы государств, правила дорожного движения, этические/моральные нормы и т.д.). Эти правила обязательны для гражданина общества, но на них вполне может положить живущий в удалении от общества отшельник. Гражданин вложен в общество, отшельник не вложен.

К вложенности миров привязана устойчивость их "граждан". ГИГ (по словам ПДУ) говорил о сущностях, "неразложимых" на Луне, на Земле и "в пределах Солнечной системы" (эти три мира друг в дружку вложены). Можно представить себе, что на Земле (в норме) не происходит реакций ядерного синтеза - т.е. более-менее атомный состав Земли постоянен (хотя всё время происходят химические превращения). То есть можно принять, что атомы - сущности, неразложимые в мире Земли. На Солнце же, наоборот, постоянно происходит построение более сложных ядер из более простых. Но на Солнце неделимыми будут, например, протоны. А в более высоком мире (в который вложен мир Солнца) протоны окажутся синтетическими объектами. И так далее в обоих направлениях. Особенно интересно подумать, что такое "мир Луны" - мир законов, которые блокируют химические реакции, так что вещество, единожды полученное, будет сохраняться неизменным (связь с Луной такого мира нам неочевидна, но если подумать, мы немало знаем об этом мире).

Мы в обыденной жизни практически очень редко встречаемся с эволюцией, нас окружает инволюция. Ради решения новых задач порождаются/инстанциируются новые объекты в контексте уже существующих (законы общества), ПЛЮС им придаются ещё какие-то дополнительные ограничивающие рамки (ограничения индивида). Поскольку объекты не всегда справляются со своими задачами, они делятся и специируются дальше, порождая всё больше и больше "подручных" под-объектов. Так и живём :)

В примере про отшельника: отшельник платит за свою свободу тем, что выполняет в одну репу все функции, ради исполнения которых возникло общество с разделением труда. Он сам себе и строитель, и плотник, и водонос, и охотник, и рыбак, и сеятель, и собиратель, и дорожно-ремонтный рабочий (в зависимости от запросов, конечно же). Можно сравнить одноклеточную бактерию и млекопитающее. Кто из них свободнее? Бактерия как-то справляется жить одной клеткой. Но она не умеет играть и побеждать в футбол в составе сборной команды развитого государства - для этого сложнокоординированного вида деятельности нужно в течение многих лет выращивать особое млекопитающее по специальной программе (в соответствии с набором законов). А потом в течении ещё большего количества лет это млекопитающее уничтожать.

[livelight]

> Мы в обыденной жизни практически очень редко встречаемся с эволюцией, нас окружает инволюция.

Хмммм... Мои наблюдения говорят, что даже в устройстве общества сложность растёт, а энтропия падает. Хотя посмотрим ещё, чем финансовый кризис кончится...

[jayrandom.livejournal.com]

Речь не об обществе, а об индивидуальном человеке в нём.

Функция индивидуального человека в обществе становится более и более регламентированной, т.е. число законов над ним повышается. При этом понижается спрос на адаптивность каждого индивидуального участника, следовательно, он становится менее живым.

Это явление очень долговременное, в масштабе которого финансовый кризис ни при чём.

[livelight]

Это да.
Но можно взглянуть на это и с другой стороны: внутренняя сложность индивида уменьшается, зато возрастает сложность его внешних связей.

Итого, правильно ли я понял, что "живущими ради жизни" китаец называл тех, кто под давлением энтропии по необходимости решает задачи, направленные на поддержание жизни своей и общества, но не горит желанием решать какие-либо ещё задачи? То есть, по моей терминологии, они живут ради выживания, но не ради жизни?

[jayrandom.livejournal.com]

Сложность связей - это свойство не индивида, а метаструктуры, в которую он встроен. Это ни в коем случае не его заслуга, что обществу потребовалось решить очередную задачу.

Итого, правильно ли я понял...

Кажется, всё-таки нет. Между "Центрами Тревоги" и "Центрами Удовольствия" не так уж и много разницы. Грубо говоря, это разные стороны одного и того же явления, над которым у обычного человека мало власти. Представим себе муравья, бегущего по столу. Медаль, катящаяся по тому же столу, поворачивается к нему то одной, то другой стороной, но в конце концов пришлёпнет, и не важно, какой стороной повернётся в последний раз. Если за время бега у муравья не отрастут крылья - ему крышка.

С каким глаголом мы обычно используем слово "удовольствие"? Правильно, с глаголом "получать". Т.е. извне. Т.е. при взаимодействии с чем-то внешним и большим, к нам поступает это самое удовольствие дозированным образом. Это валюта, которой метасистема расплачивается с агентами (безотносительно внешних форм, которые она принимает). Т.е. можно запросто видеть в мире только прекрасное, наслаждаться жизнью, но тем не менее участвовать в инволюционном процессе.

Эволюция состоит в освобождении, это её определение, и оно достаточно сурово. Нет освобождения - нет и эволюции, как бы приятно или неприятно это ни было. Система не заинтересована в том, чтобы её законы нарушались - соответственно, освобождение невозможно без борьбы (которая может быть приятной или неприятной - от этого не зависит успех освобождения).

Нужно иметь в виду, что борьба агента со структурирующей системой как таковой бессмысленна и обречена. Электрон в куске железа не может разрушить ядро. Однако при поддержке электромагнитного поля он может оторваться и полететь :)

[livelight]

Опять терминология.
Те "Центры тревоги" и "Центры удовольствия", между которыми разницы мало, - это на самом деле всё те же центры тревоги. У них на самом деле есть два полюса: Беспокойство и Удовлетворение Беспокойства (aka Получение Удовольствия). Это 1-4 контура по Уилсону. А центры удовольствия начинаются с 5-го. Там уже удовольствие не получаешь, а создаешь, и с удовольствием творишь. Не каждое преодоление энтропии - творчество.

[jayrandom.livejournal.com]

Боюсь, что не могу здесь ничем помочь в смысле синхронизации терминологий.

Сколько смог - объяснил на общем для нас языке с примерами. С контурами Уилсона я знаком очень поверхностно, и они мне (пока, без погружения) не показались убедительными. Поэтому самому в них копаться мне сейчас не хочется, тем более при наличиии других работающих моделей.

Это, конечно, не исключает действенности модели Уилсона. Если для Вас работают - прекрасно. Может быть у Вас получится найти общий терминологический знаменатель.

[livelight]

Ладно, обойдёмся без контуров.
Ключевые фразы: "мотивация от", "мотивация к" и "не каждое преодоление энтропии - творчество". Подойдёт?