МПС: Мир перевода стрелок
May. 31st, 2006 06:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomТут Олсуфьев написал про ответственность. Тема хорошая, плодотворная. Меня к ней несколько раз выносило, и каждый раз не без инсайта (с желания разобраться в этой теме вообще начался этот дневник).
Один из разов был в 1995 году, когда я работал в Мюнхене на очень необычной работе - преподавал основы администрирования HP-UX (это такой вариант операционной системы Unix, сделанный фирмой Hewlett-Packard) группе товарищей из Ленинграда. Это была пора "совместных предприятий", где совмещались иностранный капитал и дешёвые рабочие руки/мозги из свежеразвалившегося СССР. Совместное предприятие Мюнхен+ЛОМО приступало тогда к разработке деньгопечатающих машин нового поколения - со всеми степенями защиты, и немцы пытались, насколько могли, контролировать качество на всех этапах. В том числе и на этапе обучения персонала. Ваш покорный слуга попал туда совершенно случайно и даже выступал под именем Слава (так и не удосужился спросить, кого я должен был играть - Владислава, Вячеслава, Ярослава, Мстислава или ещё кого). Кроме чужого имени у меня была ещё легенда, что я представляю корпорацию Hewlett-Packard. Что это за корпорация, мне по-быстрому объяснили в такси два турецких Остапа Бендера. Преподавал я на русском, естественно.
В процессе занятий я несколько раз ловил себя на том, что кроме (или в рамках) HP я заодно представляю некий пласт идей, явно чуждых моим ученикам. Причём эти идеи удивительным образом успели в меня попасть за время, которое мы провели по разные стороны недавно возникшей границы, т.е. всего за каких-то 4 года.
Вот характерный пример "коллизии". Мы обсуждали инсталляцию программного обеспечения и связанные с этим осложнения. HP обеспечил нас кучей демонстрационных и справочных материалов, и практически невозможно было вылезти за пределы компетенции этих материалов - описано было ну буквально каждое движение. Но русскому человеку, как известно, свойственно трансцендировать любые границы. Поэтому меня спросили, как насчёт инсталляции программ, приобретённых на чёрном рынке. Совершенно очевидным ответом моей "крыши" было: "этим Вы нарушите определённые соглашения с поставщиком вычислительной техники и программного обеспечения и поставите под угрозу сохранность данных на вверенной вам технике". Главное - HP с этого момента отказывается от таких и сяких гарантий. Объяснил про вирусы и трояны. "Ну хорошо," - сказали мне мои ученики, - "нарушим. А что нам потом делать?".
Чувствуете коллизию? Для "западно-системного" клиента HP то, что я сказал, уже было ответом. В нём содержалась недвусмысленная угроза, что ответственность ляжет на плечи экспериментатора, и этого достаточно. Представляете, HP даёт гарантию на всё, если только вы будете следовать инструкциям! Если перестанете следовать - сами виноваты, все стрелки переводятся на вас. Для "восточно-хаотического" человека это ещё не страшно. Можно порыпаться, знать бы, как потом вынуть себя за волосы из дерьма. Всё равно система может подвести...
И тогда я внезапно понял, что западно-системный мир, в который я пытаюсь своих учеников пропихнуть - это МПС - Мир перевода стрелок. Есть мистически-убаюкивающее понятие "гарантии", которое противопоставляется "ответственности". Или у тебя "есть гарантии", или "ты должен взять на себя ответственность".
Большие, долго кристаллизовывавшиеся корпорации навроде HP, IBM и им подобных гигантов (например, знаменитых японских), являются весьма наглядными примерами отъёма ответственности и предоставления гарантий. Причина, почему этот механизм работает, конечно же, дуальна. Есть предложение со стороны эгрегора и есть спрос со стороны людей. Может и третьяпричина заинтересованная сторона есть, но мне её не видно. Более крупные эгрегоры работают в сущности на том же топливе. Различается лишь степень вовлечения, и как следствие - степень отдаваемой ответственности.
Один из разов был в 1995 году, когда я работал в Мюнхене на очень необычной работе - преподавал основы администрирования HP-UX (это такой вариант операционной системы Unix, сделанный фирмой Hewlett-Packard) группе товарищей из Ленинграда. Это была пора "совместных предприятий", где совмещались иностранный капитал и дешёвые рабочие руки/мозги из свежеразвалившегося СССР. Совместное предприятие Мюнхен+ЛОМО приступало тогда к разработке деньгопечатающих машин нового поколения - со всеми степенями защиты, и немцы пытались, насколько могли, контролировать качество на всех этапах. В том числе и на этапе обучения персонала. Ваш покорный слуга попал туда совершенно случайно и даже выступал под именем Слава (так и не удосужился спросить, кого я должен был играть - Владислава, Вячеслава, Ярослава, Мстислава или ещё кого). Кроме чужого имени у меня была ещё легенда, что я представляю корпорацию Hewlett-Packard. Что это за корпорация, мне по-быстрому объяснили в такси два турецких Остапа Бендера. Преподавал я на русском, естественно.
В процессе занятий я несколько раз ловил себя на том, что кроме (или в рамках) HP я заодно представляю некий пласт идей, явно чуждых моим ученикам. Причём эти идеи удивительным образом успели в меня попасть за время, которое мы провели по разные стороны недавно возникшей границы, т.е. всего за каких-то 4 года.
Вот характерный пример "коллизии". Мы обсуждали инсталляцию программного обеспечения и связанные с этим осложнения. HP обеспечил нас кучей демонстрационных и справочных материалов, и практически невозможно было вылезти за пределы компетенции этих материалов - описано было ну буквально каждое движение. Но русскому человеку, как известно, свойственно трансцендировать любые границы. Поэтому меня спросили, как насчёт инсталляции программ, приобретённых на чёрном рынке. Совершенно очевидным ответом моей "крыши" было: "этим Вы нарушите определённые соглашения с поставщиком вычислительной техники и программного обеспечения и поставите под угрозу сохранность данных на вверенной вам технике". Главное - HP с этого момента отказывается от таких и сяких гарантий. Объяснил про вирусы и трояны. "Ну хорошо," - сказали мне мои ученики, - "нарушим. А что нам потом делать?".
Чувствуете коллизию? Для "западно-системного" клиента HP то, что я сказал, уже было ответом. В нём содержалась недвусмысленная угроза, что ответственность ляжет на плечи экспериментатора, и этого достаточно. Представляете, HP даёт гарантию на всё, если только вы будете следовать инструкциям! Если перестанете следовать - сами виноваты, все стрелки переводятся на вас. Для "восточно-хаотического" человека это ещё не страшно. Можно порыпаться, знать бы, как потом вынуть себя за волосы из дерьма. Всё равно система может подвести...
И тогда я внезапно понял, что западно-системный мир, в который я пытаюсь своих учеников пропихнуть - это МПС - Мир перевода стрелок. Есть мистически-убаюкивающее понятие "гарантии", которое противопоставляется "ответственности". Или у тебя "есть гарантии", или "ты должен взять на себя ответственность".
Большие, долго кристаллизовывавшиеся корпорации навроде HP, IBM и им подобных гигантов (например, знаменитых японских), являются весьма наглядными примерами отъёма ответственности и предоставления гарантий. Причина, почему этот механизм работает, конечно же, дуальна. Есть предложение со стороны эгрегора и есть спрос со стороны людей. Может и третья
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-06-01 07:12 am (UTC)И чем гарантия отличается от ответственности.
В случае гарантии гарант обязуется возместить/исправить ущерб, который может возникнуть. Естественно, ему не имеет смысла возмещать ущерб, который нанесёт человек, стукнувший по прибору кувалдой (если в договоре между гарантом и клиентом не сказано, что прибор кувалдоустойчив). То есть, он отвечает за определённый набор граблей. За недопущение остальных граблей отвечает потребитель.
То есть, грубо говоря, каждый отвечает за свои действия: если поставщик виноват -- он сделал дефектный товар, написал дефектный софт (в том числе инструкцию по применению), то он отвечает. Если пользователь делает что-то неправильно, то он отвечает. Если третьи лица -- спрос с них.
В чём отличие "советской" системы?
В том, что механизмы возложение ответственности слабые? Поэтому её можно спихнуть произвольно и пользователь привык, что крайним быть, всё равно, ему?
no subject
Date: 2006-06-01 09:11 am (UTC)В физике ты бы как объяснил, почему у электрона такая, а не иная орбита? Допустим, её энергетической выгодностью. Которая возникает на стыке чего-то, порождаемого ядром и чего-то, порождаемого самим электроном.
При взаимодействии человека с эгрегором возникает схожая ситуация. Эгрегор устанавливает правила (в каком-то смысле можно сказать, что он - и есть эти правила), а человек с ними в большей или меньшей степени соглашается, и, соответственно, может в большей или меньшей степени вступать во взаимодействие. В процессе взаимодействия каждая траектория вероятностно "размазана", в соответствии с этой самой степенью взаимодействия.
Ответственность/гарантии - это ресурс такого взаимодействия, и одновременно - его мера. Если хочешь взаимодействовать "сверху" (как гарант) - будь добер, предоставь инструкции+гарантии. Если хочешь взаимодействовать "снизу" (как кустомер) - будь добер, следуй инструкциям. При нарушении правил система выходит из равновесия, bad things start to happen.
Это всё - устройство некоего механизма. Когда он работает очень чётко, то мы наблюдаем интересный феномен - "фокусировку степени взаимодействия": размазанные траектории превращаются в весьма тонкие линии. В системе возникает жёсткость. Аморфное тело превращается в кристалл. Так энергетически выгоднее.
Случай, который я описал, произошёл со мной ровно на границе, поэтому я его и заметил. Мне самому пришлось объяснять, почему энергетически выгоднее участвовать в кристалле, чем в аморфном теле. Дело в том, что решение о подчинении (правилам организации, приказам начальства, уставу) принимается один раз, после чего гарантии делегируются вниз, а ответственность - вверх. И принимается оно зачастую без учёта рукотворности системы, в которую вступают.
В жёстко кристаллизованных рукотворных системах возникает патологическая взаимозависимость верхов и низов, что приводит к случаям, подобным приведённому Олсуфьевым.
no subject
Date: 2006-06-01 09:40 am (UTC)Советскому человеку не привыкать работать на систему и на себя одновременно. Потому что его система - весьма недружелюбна. А врождённое осознание наличия нескольких независимых центров управления - верный путь к воспитанию "хитрого человека" :)
Западная система слишком "дружелюбна", и у многих создаёт впечатление единственности - т.е. её интересы как бы коллинеарны интересам кустомера (а возможно ли, чтобы одна система была коллинеарна столь многим разным?). Ну, или при наличии нескольких систем - эффект "вложенности интересов", так что коллизий возникает меньше. А коллизия, между прочим, это возможность задуматься (как охота на баг - возможность заново разобраться в логике).
Вот интересно, как же всё-таки получается, что одна система выражает интересы почти всех участников? Не может ли быть тут случайной подмены причинно-следственной стрелки? Не потому ли выражает, что почти всем участникам хочется в первую очередь достичь коллинеарности, и ради этого некоторые участники даже согласны поворачивать свой вектор?
no subject
Date: 2006-06-01 09:46 am (UTC)Этот порок в утверждениии "Ирод не убивал".
Если у них жёская система подчинения приказу, то ответственность за все последствия отданного приказа несёт отдавший приказ.
Более того, в части таких систем начальник несёт ответственность _за все_ действия своих подчинённых.
Если у них система с механизмом отказа от выполнения незаконного приказа, то ответственность _дополнительно_ ложится на исполнителей.
В общем, тема очень хорошо разработана в военном законодательстве и процессах по военным преступлениям.
no subject
Date: 2006-06-01 09:50 am (UTC)А у советского человека правила "плохие" и он приучен их обходить.
Да, наверное.
Кстати, на примере фоторынка можно очень чётко сознать, что система работает на себя, на получение прибыли в данном случае. А не на потребителя.
А участники согласны поворачивать свои стрелки, потому что система -- это контракт. Что-то отдаёшь, что-то получаешь.
Индивид согласен отдать, чтобы получить.
Тем более, что система стремится монополизировать рынок и сделать так, чтобы от неё зависело очень много. Чтобы без неё совсем никуда.
Оффтопик
Date: 2006-06-01 09:50 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-01 09:57 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-01 10:00 am (UTC)То есть целью становится чистое взаимодействие. Становится не важно, "против кого дружить".
no subject
Date: 2006-06-01 10:09 am (UTC)Я осознаю, что это то, как система должна работать. Сферическая модель в вакууме. Выбитая по камню золотыми буквами.
На практике она работает тогда и только тогда, когда есть воля её применить.
Интересный, кстати, случай (потому что массовый) когда индивид принимает один контракт системы, когда в ней, на самом деле, действует другой.
Возвращаясь к Ироду, который "не убивал", это т.н. гнилая отмазка, которая работает только для тех, кто хочет Ирода оправдать. То есть, принимает тот же внутренний контракт.
Если же имеется воля, которая желает судить Ирода по внешнему контракту, то у него только два выхода -- или оспаривать факт совершения преступления как такового -- показать, что содеянно было необходимо, etc. Или отрицать факт отдачи приказа. Но для этого ему нужно найти звено цепочки ниже себя, возложить ответственность. Типичная сказка про "царь добрый, не знает, бояре виноваты".
no subject
Date: 2006-06-01 10:11 am (UTC)Цель обеих сторон -- получить ресурс по контракту.
Индивида -- бонусы, которые даёт система.
Системы -- индивида для реализации своего плана.
Само по себе взаимодействие ценности не имеет.
no subject
Date: 2006-06-01 11:43 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-01 11:53 am (UTC)Ты хотел сказать: "когда её применение обеспечит адекватным ресурсом систему, обладающую достаточными полномочиями"? :)
Re: Оффтопик
Date: 2006-06-01 11:56 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-01 12:02 pm (UTC)Бонусы определяет договор системы и индивидов.
Система всё время стремится урезать бонусы, но приходится иногда и добавлять, чтобы удержать/привлёчь новых индивидов.
В остатке получается рынок, если систем несколько на выбор и монополизированный рынок, если она одна. Со всеми "прелестями" монополизма.
no subject
Date: 2006-06-01 12:04 pm (UTC)Или внутри системы есть воля их реализовать. Да, с целью заработать на этом какой-то ресурс. Хоть тех же новых индивидов.
no subject
Date: 2006-06-01 01:06 pm (UTC)В случае новозаветной истории можно догадаться, что потенциально такой силой мог бы быть Рим. Но за
какие коврикакой ресурс? Рим заинтересован в первую очередь в стабильности местного правительства, так что Ирод в общих чертах им подходил. Что конкретно он делал со вверенным ему народом их едва ли заботило. Едва ли сотня (пускай даже тысяча) матерей из Вифлеема могла тут на что-то повлиять. Да и что они имели предложить Риму?Да и в других похожих случаях, если возникает необходимость пожаловаться "в верхи", инициатива часто обламывается об необходимость принесения взятки соответствующего верхам масштаба.
no subject
Date: 2006-06-01 02:27 pm (UTC)Несмотря на это, я не думаю, что у Комитета вифлиемских матерей были какие-то средства добиться осуждения виновных. Разве что подбить мужей на бунт? Лишиться в добавок к детям ещё и мужей...