Следует пояснить, почему при ускорении земной частотной воронки к Солнцу, на два порядка большем, чем к Луне, солнечное приливообразующее воздействие проявляется иначе, чем лунное – и производит приливы не на два порядка большие лунных, а сравнимые с ними по величине. <..> Названная разница приводит к различиям в проявлениях “инертных свойств” вещества Земли при сообщении ему ускорения частотной воронкой. ОМГ.
Ну, если тебе так интересно... Почитал я чуть далее, чуть не проблевался. :\ Бред же настоящий...
Во-первых, чел начинает с критики ни много, ни мало, а закона Ньютона, причем в области, где он заведомо применим! Тебе лучше поверить мне на слово, что этот простой закон проверялся ТАК, как ничто другое. Если не поверишь, я буду заваливать тебя фактами, на что пойдет много нашего времени. :) Когда аффтар пишет "я видел много вычислений, но не видел экспериментальных данных", он фактически утверждает: "мне кажется, ВСЯ теоретическая физика - дерьмо, ВСЕ экспериментальные данные - дерьмо, но есть и хорошие новости: если это так, то остается лазейка и для моей теории" :) Мне это кажется методологически... эээ... неверным.
Хорошо, допустим, в формулу, доступную для вывода старшекласснику, вкралась ошибка, что-то неучтенное. Бывает. В принципе возможно. Ему нужны сырые данные. ОК. Где он их ищет? В "Gravitometry"? В "GSC: Relativity"? В гугл-скуларе? В архиве препринтов? Нет. Аффтор следует своим путем. Он берет широкотиражную литературу (см. список ссылок) и вопрошает: а почему я здесь не вижу? ведь это же заговор - видите? видите? в "Океанологии" нет таблиц гравиметрических измерений! Вот как ОНИ боятся правды.
Далее. Чел приводит данные Орлова из Тарту от 1909(!) года. То есть, современных он не нашел, а вот 1909-й - это да, легко. Это несколько удивляет... потому что даже здесь, на Тяхе-4 гравитометрический пункт стабильно работал вплоть до буйных девяностых... Конечно, кое-что секретилось, но не такие же вещи. Это так до боли похоже на людей, которые вытаскивают исходные данные Майкельсона и Морли чтобы опровергнуть Эйнштейна (будто с 1910-го все физики занимались тем, что курили бамбук)... Мне, конечно, влом искать сырые данные, поэтому и говорю, что в ложь мне его не ткнуть... Но вот "осадочек остается".
Это все, конечно, звучит не очень убедительно... но я не знаю, как еще подходить к человеку, который говорит, что тела не притягиваются друг к другу на большом расстоянии и тяготение Солнца около Земли не ощущаются. Не, ну можно, конечно, ткнуть пальцем в любой межпланетный зонд... или там астероид-планетоид покрупнее, из тех, что по сложным орбитам ходят, с гравиманеврами... их траектории считают - дай боже! И пока, вроде, все сходилось. :)
Реинтерпретация М-М (и вообще широко известных _конкретных_ опытов) - это общий, просто классический синдром фриков. В учебниках же не написано, что изотропность пространства/скорости света проверялась (пятистраничный список прилагается). :) В учебниках пишут просто - "Майкельсон и Морли показали", опуская при этом, что их опыты не были идеальными или даже наилучшими, а были лишь первыми. - Ага, - думает фрик. - Вот сейчас я М&M опровергну, и наука вернется на мой истинный путь. :)
Но этому конкретному товарищу надо отдать должное - он не поленился полазить по литературе и перебрать кое-что еще. Кстати, у него забавная концепция "локально-абсолютных скоростей". :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2006-03-14 03:04 pm (UTC)"при используемых там допущениях, центробежных сил быть не может."
Хотя я честно прочитал всё, надеялся, что там что-нибудь интересное будет, в "своём варианте". Ан нет, унитарная теория гравитации и бла бла бла.
no subject
Date: 2006-03-14 03:06 pm (UTC)<..>
Названная разница приводит к различиям в проявлениях “инертных свойств” вещества Земли при сообщении ему ускорения частотной воронкой.
ОМГ.
no subject
Date: 2006-03-14 04:03 pm (UTC)Во-первых, чел начинает с критики ни много, ни мало, а закона Ньютона, причем в области, где он заведомо применим! Тебе лучше поверить мне на слово, что этот простой закон проверялся ТАК, как ничто другое. Если не поверишь, я буду заваливать тебя фактами, на что пойдет много нашего времени. :)
Когда аффтар пишет "я видел много вычислений, но не видел экспериментальных данных", он фактически утверждает: "мне кажется, ВСЯ теоретическая физика - дерьмо, ВСЕ экспериментальные данные - дерьмо, но есть и хорошие новости: если это так, то остается лазейка и для моей теории" :)
Мне это кажется методологически... эээ... неверным.
Хорошо, допустим, в формулу, доступную для вывода старшекласснику, вкралась ошибка, что-то неучтенное. Бывает. В принципе возможно. Ему нужны сырые данные. ОК. Где он их ищет? В "Gravitometry"? В "GSC: Relativity"? В гугл-скуларе? В архиве препринтов?
Нет. Аффтор следует своим путем. Он берет широкотиражную литературу (см. список ссылок) и вопрошает: а почему я здесь не вижу? ведь это же заговор - видите? видите? в "Океанологии" нет таблиц гравиметрических измерений! Вот как ОНИ боятся правды.
Далее. Чел приводит данные Орлова из Тарту от 1909(!) года. То есть, современных он не нашел, а вот 1909-й - это да, легко. Это несколько удивляет... потому что даже здесь, на Тяхе-4 гравитометрический пункт стабильно работал вплоть до буйных девяностых... Конечно, кое-что секретилось, но не такие же вещи. Это так до боли похоже на людей, которые вытаскивают исходные данные Майкельсона и Морли чтобы опровергнуть Эйнштейна (будто с 1910-го все физики занимались тем, что курили бамбук)...
Мне, конечно, влом искать сырые данные, поэтому и говорю, что в ложь мне его не ткнуть... Но вот "осадочек остается".
Это все, конечно, звучит не очень убедительно... но я не знаю, как еще подходить к человеку, который говорит, что тела не притягиваются друг к другу на большом расстоянии и тяготение Солнца около Земли не ощущаются. Не, ну можно, конечно, ткнуть пальцем в любой межпланетный зонд... или там астероид-планетоид покрупнее, из тех, что по сложным орбитам ходят, с гравиманеврами... их траектории считают - дай боже! И пока, вроде, все сходилось. :)
Да ну его...
Сложно с ними, с гениями. :\
СЮРПРИЗ! :)
Date: 2006-03-14 05:14 pm (UTC)http://newfiz.narod.ru/m-m3.html
Да уж...
Date: 2006-03-14 05:28 pm (UTC)Реинтерпретация М-М (и вообще широко известных _конкретных_ опытов) - это общий, просто классический синдром фриков.
В учебниках же не написано, что изотропность пространства/скорости света проверялась (пятистраничный список прилагается). :)
В учебниках пишут просто - "Майкельсон и Морли показали", опуская при этом, что их опыты не были идеальными или даже наилучшими, а были лишь первыми.
- Ага, - думает фрик. - Вот сейчас я М&M опровергну, и наука вернется на мой истинный путь. :)
Но этому конкретному товарищу надо отдать должное - он не поленился полазить по литературе и перебрать кое-что еще.
Кстати, у него забавная концепция "локально-абсолютных скоростей". :)