![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomУ меня после исследования рынка цифровых фотоаппаратов и чтения многочисленных ревьюшек на топ-модели возникает сильный когнитивный диссонанс. Либо я, либо очень большое количество народу вокруг ошибается. Речь пойдёт о цифровых зеркальных фотоаппаратах.
Краткое введение. В плёночную эру фотоаппараты делились на зеркальные (single-lens-reflect, SLR) и видоискательные (viewfinder). Разница состоит в том, видит ли фотограф во время подготовки кадра снимаемую сцену через объёктив (в зеркальниках) или через специальную дырку в корпусе аппарата, параллельную объективу (в видоискательных).
Зеркальность фотоаппарата была признаком профессионализма. Естественно - если накручиваешь всякие фильтры, поляризаторы, дополнительные объективы, то единственно правильный способ посмотреть, что же будет на плёнке - это посмотреть через всю получившуюся трубу глазом. Тот же поляризатор (фильтр для убирания солнечных бликов) для нахождения правильного положения нужно вращать - без зеркальника тут никак не обойтись. То же самое относится к внешним зум-объективам: через дырку в корпусе совершенно не видно, добились ли мы желаемой степени иЗУМления, или нет.
Чтобы фотограф мог видеть сцену, проектируемую на плёнку, через окуляр, на пути между объективом и плёнкой стоит зеркало, которое отводит изображение через специальный "перископ" в окуляр. Мы крутим разнообразные настройки, и когда нажимаем на спуск, происходит чудо техники: зеркало делает своеобразный кувырок и убирается с пути, кадр попадает на шторку, которая открывается на необходимое время перед плёнкой, и закрывается вновь. После чего зеркало делает обратное сальто и снова готово к работе. Наверняка, многие обратили внимание на своеобразный "шелест", которым сопровождается "гламурная съёмка". Не просто щелчок от туристической мыльницы, а именно продолжительный шелест. Шух-шух. Это и есть звук убираемого и возвращаемого зеркала. На это время в окуляре ещё меркнет свет - он весь идёт на плёнку.
Но, как за любые другие приятства, за зеркальность приходилось платить. Во-первых - банальными деньгами за качество механики. Во-вторых, как правило, зеркальная камера ощутимо тяжелее и больше, чем мыльница, в обычный карман не влезет, или будет его сильно оттягивать :). Да и реквизит необходимо подтягивать, как думеру - оружие. Человек обрастает всякими футлярами, сумками с карманчиками, бородой, и прочими профессиональными атрибутами.
Видоискательные же фотоаппараты профессионалы называют обидным словом "мыльница" и ещё произносят загадочное слово "параллакс". Параллакс - это эффект смещения картинки, если на неё смотреть с другой точки. Особенно это чувствуется, когда снимаемый объект слишком близко к видоискательному фотоаппарату. Тогда на снимке он обычно довольно сильно смещён по сравнению с тем, каким мы его видели через видоискатель.
Итак, боттомлайн: профессионал справедливо хочет видеть в момент съёмки то, что он снимает. Объективную обратную связь. В цифровом мире уже сложился термин WYSIWYG - what you see is what you get. А как с WYSIWYGом у цифровых фотоаппаратов?
Цифровой фотоаппарат проецирует картинку на фоточувствительную матрицу CCD или CMOS. После чего мы сразу же имеем цифровую фотографию в виде файла. Не нужно никаких проявок, печатей - картинка уже есть. Было бы жестоко не показать её фотографу. И на всех заслуживающих своего названия цифровых фотоаппаратах имеется экранчик, на котором эту картинку можно посмотреть, причём в реальном времени.
Обратите внимание, что такой экран даёт фотографу ещё больше WYSIWYGа, ещё больше обратной связи, чем давал зеркальный фотоаппарат. Последний мог только показать, что будет спроецировано на плёнку. Как на это отреагирует плёнка - уже отдельная история. Цифровик с экраном же показывает уже то, что видит "цифровая плёнка", то есть матрица.
То есть результат прохождения света через объектив + результат восприятия этого света. Я уж не говорю о том, что когда мы снимаем через цифровой фильтр, он тоже накладывается постоянно, и на экране можно наблюдать "живую" черно-белую или сепия-картинку. При возможности добавления фильтров такой фотоаппарат вообще превращается в ходячий фотошоп.
Нужен ли такому фотоаппарату вообще окуляр? Здравая логика подсказывает, что не нужен. Однако его делают. Зачем?
Во-первых, для экономии электричества. Дело в том, что если постоянно транслировать "что вижу, то пою" с CCD на экран, то пожирается огромное количество электричества. (По пути хочется развеять мнение, что это экранчик пожирает электричество - на самом деле, CCD. Просто, когда экранчик выключен, то нет смысла гнать ток через матрицу, и его отключают.) Однако экономия ресурсов никогда не считалась в пулю профессионалу. Раз он ходит, увешанный фирменными объективами, то носить с собой ещё килограмм зарядных батареек не должно бы быть проблемой.
Во-вторых, по привычке. Выглядит забавно, но есть удивительные люди с рефлексом приставлять аппарат к глазу. Даже в очках! Для них даже делается специальный компенсатор диоптрий на окуляре видоискателя цифровиков. Чем бы клиент не тешился, лишь бы деньги платил :). Но снова здравая логика подсказывает, что профессионалам такой окуляр не нужен, если их интересует качество прежде всего.
А чего же хотят профессионалы?
Вот тут начинается, собственно, мой когнитивный диссонанс. Потому как, казалось бы, вся эта цифровая технология должна была отменить окуляр как класс. Видеть чёткую картинку двумя глазами так, как её увидят потом зрители - это ли не чудо и не предел мечтаний? Оказывается, нет. Люди, называющие себя профессионалами, хотят цифровых зеркальных фотоаппаратов. Кто бы объяснил мне, ЗАЧЕМ?
Я понимаю, закон рынка действует безупречно - "вы хочете digital-SLR? Их есть у меня". Но откуда, откуда мог взяться такой загадочный спрос?
UPDATE: Спасибо, неразумному всё объяснили :)
Краткое введение. В плёночную эру фотоаппараты делились на зеркальные (single-lens-reflect, SLR) и видоискательные (viewfinder). Разница состоит в том, видит ли фотограф во время подготовки кадра снимаемую сцену через объёктив (в зеркальниках) или через специальную дырку в корпусе аппарата, параллельную объективу (в видоискательных).
Зеркальность фотоаппарата была признаком профессионализма. Естественно - если накручиваешь всякие фильтры, поляризаторы, дополнительные объективы, то единственно правильный способ посмотреть, что же будет на плёнке - это посмотреть через всю получившуюся трубу глазом. Тот же поляризатор (фильтр для убирания солнечных бликов) для нахождения правильного положения нужно вращать - без зеркальника тут никак не обойтись. То же самое относится к внешним зум-объективам: через дырку в корпусе совершенно не видно, добились ли мы желаемой степени иЗУМления, или нет.
Чтобы фотограф мог видеть сцену, проектируемую на плёнку, через окуляр, на пути между объективом и плёнкой стоит зеркало, которое отводит изображение через специальный "перископ" в окуляр. Мы крутим разнообразные настройки, и когда нажимаем на спуск, происходит чудо техники: зеркало делает своеобразный кувырок и убирается с пути, кадр попадает на шторку, которая открывается на необходимое время перед плёнкой, и закрывается вновь. После чего зеркало делает обратное сальто и снова готово к работе. Наверняка, многие обратили внимание на своеобразный "шелест", которым сопровождается "гламурная съёмка". Не просто щелчок от туристической мыльницы, а именно продолжительный шелест. Шух-шух. Это и есть звук убираемого и возвращаемого зеркала. На это время в окуляре ещё меркнет свет - он весь идёт на плёнку.
Но, как за любые другие приятства, за зеркальность приходилось платить. Во-первых - банальными деньгами за качество механики. Во-вторых, как правило, зеркальная камера ощутимо тяжелее и больше, чем мыльница, в обычный карман не влезет, или будет его сильно оттягивать :). Да и реквизит необходимо подтягивать, как думеру - оружие. Человек обрастает всякими футлярами, сумками с карманчиками, бородой, и прочими профессиональными атрибутами.
Видоискательные же фотоаппараты профессионалы называют обидным словом "мыльница" и ещё произносят загадочное слово "параллакс". Параллакс - это эффект смещения картинки, если на неё смотреть с другой точки. Особенно это чувствуется, когда снимаемый объект слишком близко к видоискательному фотоаппарату. Тогда на снимке он обычно довольно сильно смещён по сравнению с тем, каким мы его видели через видоискатель.
Итак, боттомлайн: профессионал справедливо хочет видеть в момент съёмки то, что он снимает. Объективную обратную связь. В цифровом мире уже сложился термин WYSIWYG - what you see is what you get. А как с WYSIWYGом у цифровых фотоаппаратов?
Цифровой фотоаппарат проецирует картинку на фоточувствительную матрицу CCD или CMOS. После чего мы сразу же имеем цифровую фотографию в виде файла. Не нужно никаких проявок, печатей - картинка уже есть. Было бы жестоко не показать её фотографу. И на всех заслуживающих своего названия цифровых фотоаппаратах имеется экранчик, на котором эту картинку можно посмотреть, причём в реальном времени.
Обратите внимание, что такой экран даёт фотографу ещё больше WYSIWYGа, ещё больше обратной связи, чем давал зеркальный фотоаппарат. Последний мог только показать, что будет спроецировано на плёнку. Как на это отреагирует плёнка - уже отдельная история. Цифровик с экраном же показывает уже то, что видит "цифровая плёнка", то есть матрица.
То есть результат прохождения света через объектив + результат восприятия этого света. Я уж не говорю о том, что когда мы снимаем через цифровой фильтр, он тоже накладывается постоянно, и на экране можно наблюдать "живую" черно-белую или сепия-картинку. При возможности добавления фильтров такой фотоаппарат вообще превращается в ходячий фотошоп.
Нужен ли такому фотоаппарату вообще окуляр? Здравая логика подсказывает, что не нужен. Однако его делают. Зачем?
Во-первых, для экономии электричества. Дело в том, что если постоянно транслировать "что вижу, то пою" с CCD на экран, то пожирается огромное количество электричества. (По пути хочется развеять мнение, что это экранчик пожирает электричество - на самом деле, CCD. Просто, когда экранчик выключен, то нет смысла гнать ток через матрицу, и его отключают.) Однако экономия ресурсов никогда не считалась в пулю профессионалу. Раз он ходит, увешанный фирменными объективами, то носить с собой ещё килограмм зарядных батареек не должно бы быть проблемой.
Во-вторых, по привычке. Выглядит забавно, но есть удивительные люди с рефлексом приставлять аппарат к глазу. Даже в очках! Для них даже делается специальный компенсатор диоптрий на окуляре видоискателя цифровиков. Чем бы клиент не тешился, лишь бы деньги платил :). Но снова здравая логика подсказывает, что профессионалам такой окуляр не нужен, если их интересует качество прежде всего.
А чего же хотят профессионалы?
Вот тут начинается, собственно, мой когнитивный диссонанс. Потому как, казалось бы, вся эта цифровая технология должна была отменить окуляр как класс. Видеть чёткую картинку двумя глазами так, как её увидят потом зрители - это ли не чудо и не предел мечтаний? Оказывается, нет. Люди, называющие себя профессионалами, хотят цифровых зеркальных фотоаппаратов. Кто бы объяснил мне, ЗАЧЕМ?
Я понимаю, закон рынка действует безупречно - "вы хочете digital-SLR? Их есть у меня". Но откуда, откуда мог взяться такой загадочный спрос?
UPDATE: Спасибо, неразумному всё объяснили :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-01-31 12:39 pm (UTC)В цифре немного другая ситуация. Дальномерочные цифры (там есть управление выдержкой и диафрагмой, это не мыльницы) делают специально дешевыми. Отсюда и дурацкие матрицы, которые становятся всё меньше и жуткие шумы на 200 ISO. Зеркальные цифры стоят уже других денег, сменная оптика уже не для любителей, соответственно и требования другие, производитель старается. Возможно в цифре зеркалки лучше дальномерок, хотя я буду брать дальномерку. А вот в пленке в последнее время мне дальномерки предпочтительнее. Я уж не говорю, что истинные профессионалы умеют даже на стеклянные пластинки деревянным широким форматом снимать! Вот чему хотелось бы научиться. Зачем им зеркалки? Для студии - средний формат. Для репортажей - дальномерка (и снимают от пуза профессионалы, им в видоискатель смотреть не надо, и экспонируют на таланте).
Вы не обижайтесь, просто задело в этом вопросе всё уже обсуждено на фотофорумах до дыр. В цифре пока всё очень плохо и каждый вынужден выбирать по деньгам и запросам. Пока цифра дойдет до приличного уровня и адекватных цен, мы уже забудем, при какой температуре пленку проявлять. :-)))
no subject
Date: 2004-01-31 04:21 pm (UTC)Первым делом я в Ваш фотофайл, конечно же, забурился :) Очень здорово! Мне особенно понравилась Прага, Питер, девушки из серий Чудесатая и Изгибы. Где Вы таких славных кривляк находите, поделитесь? :) С удовольствием подписался на Ваш журнал.
Я не хотел раздувать такой флейм и до сих пор не хочу. Однако здесь собралось много интересных мнений. Есть серьёзно обоснованные, есть "мне Рабинович насвистел". Есть интересные, есть и откровенно дурацкие. А я их все коллекционирую :)
Это здорово, что Вы - хранитель старинных технологий. Мы это всячески уважаем и поддерживаем. Мой постинг был всё же нацелен больше на массовую фотографию. Не совсем уж point-n-shoot, но на тех, кому не лень приложить умеренное количество усилий ради качества (не доходя до химиии). Такие люди, как этот длиннющий тред показывает, упорно выбирают зеркало. Даже на цифровике :) Именно в этой тусовке людей я слышал слово "мыльница" в применении к дальномерным аппаратам.
Сейчас листаю каталог, в котором есть специальная часть: "classic collecting cameras". В их числе есть и Лейки (M6, MP, тушка M7 TTL), и многоглазые Контаксы в серебряных чемоданчиках, и Хассельблад XPAN - весь из себя в дублёной коже, даже кажется, что каталог пахнет - ммм... :) Но всё это по смешной цене от полутора тысяч фунтов и вверх (>$2,500). По такой цене, надеюсь, я когда-нибудь позволю себе саксофон или флейту, но когда сам заиграю на соответствующем уровне. Фотоаппараты же такого порядка оставим таким мастерам как Вы :)
no subject
Date: 2004-01-31 06:30 pm (UTC)увольте меня от такой язвительности))))))))))))))))
no subject
Date: 2004-01-31 07:40 pm (UTC)Знаете, как это здорово - когда клапаны на флейте вообще не издают звука? Потому что там вместо пружинок в каждый клапан встроен кольцевой магнитик. Натягивать такие пружинки невозможно - вместо этого кольцевые магнитики подбирают вручную и встраивают. Почему-то это удовольствие можно встроить только в флейту из белого золота (прикиньте-ка количество материала в 2-футовой трубке толщиной с палец). Как первая флейта какого-нибудь большого симфонического оркестра по улицам ходит - вообще представить страшно. Вот бывает "мелочь" - а приятно ведь играть на таком инструменте! Почти, наверное, как фотографировать очень желанной камерой.
В обчем, девушка, простите старика. Я Вам искренне и ото всей души желаю работать на такой технике, какой хочется. И чтоб температуры проявителей и закрепителей никогда не забывались :)
no subject
Date: 2004-03-03 06:49 am (UTC)Не то, что буду спорить, скорее попытаюсь малость уточнить.
Говоря о мыльницах и немыльницах, нельзя рассматривать только критерий зеркальности или наличия ручных установок экспозиции.
Как Вы правильно заметили, мыльница может быть и зеркальной.
А Чайка или Смена, при полном отсутствии автоматической экспозиции, таки мыльницы (мне так кажется).
Тут, скорее, вопрос в позиционировании аппарата на рынке. Соответственно, в ценовой категории и наборе возможностей.
Потом, некорректно называть всё, у чего нету зеркала, дальномерками.
Потому как есть, например, камеры с гиперфокальной оптикой.
Камеры с электронным видоискателем. И.т.д.
У них дальномера нету совсем.
Не соглашусь, что профессионалы снимают исключительно дальномерками, и никакой радости в зеркале нету.
Есть такой обширнейший жанр, как репортаж. Репортаж можно снимать дальномерными камерами. Можно снимать чем угодно, вплоть до камеры-обскуры с магниевой вспышкой :)
Но зеркалка даст сто очков вперёд всему остальному в главном при репортажной съёмке. В оперативности.
Этот самый адекватный видоискатель, в котором кроме построения кадра, контролируется ещё и резкозть, и глубина резкозти вне зависимости от надетой в данный момент оптики... да что говорить, гляньте в телевизор. Там частенько фоторепортёры мелькают. В основном -- зеркальная цифра.
no subject
Date: 2004-03-03 09:41 am (UTC)