О цитатах, вырванных из контекста

[jayrandom]

Говорят, что какой-то индусский мистик отправился бродяжничать. И одна женщина взглянула в его глаза... А у него были прекрасные глаза. У святых бывают прекрасные глаза - ни у кого не бывает таких глаз, как у святых - та глубина, та радость, то восприятие, которое достиг этот чело­век, та расслабленность, тот отдых, то сострадание. Глаза его приковали к себе взгляд женщины. И она побрела за этим мистиком вслед.

И вот в один прекрасный день мистик спросил: «В чем дело? Почему ты все время ходишь за мной? Я не вижу в тебе никакого религиозного по­иска».

Женщина смутилась. «Это правда, - проговорила она, - мне нет ника­кого дела до религии. Меня просто привлекли твои глаза; у тебя прекрас­ные глаза».

«Иди домой, - сказал мистик. - Завтра я сам приду к тебе».

Она ушла, окрыленная счастьем. Она думала, что этот мистик тоже за­интересовался ей. Она приняла ванну, надушилась, украсила все цветами, вычистила весь дом. И, снедаемая ожиданием и надеждой, села ждать. И вот пришел тот мистик. Она не могла в это поверить! Он вынул из глазниц свои глаза и положил их на тарелку.

«Оставь их у себя, - сказал он, - иначе тебе придется напрасно следо­вать за мной. Оставь эти глаза. Они могут находиться у тебя. А мне они не так уж важны, ибо все, что мне нужно было увидеть, я уже увидел. А в том, что ты следуешь за мною из-за этих глаз, нет ничего хорошего. Оставь их у себя».

Но разве эти глаза остаются глазами? Нет. Они были глазами лишь то­гда, когда находились в органическом единстве с телом. Теперь же они ни­что. Теперь вы можете вглядываться в них, однако не найдете никакой глу­бины. Вы можете вглядываться в них, но вы не найдете никакого сострадания и никакой любви. Ничего не найдете! Это лишь обычные бес­смысленные линзы. Смысл же всегда в целостности.

Поэтому никогда не думайте, что вы можете стать мудрыми, собирая мудрые высказывания. Это невозможно. Многие в наше время пытались это сделать. В Индии это пытался сделать Махатма Ганди: он взял кое-что из Корана, кое-что из Библии, кое-что из Гиты, кое-что из Дхаммапады, со­брал и слепил какую-то мешанину. И эту мешанину он окрестил синтезом всех религий. Но это просто бессмысленно. Вы не можете создать синтез всех религию Это будет напоминать тот случай, когда вы отрубите у меня руки, у Кришнамурти - ноги, а у Меер Бабы - голову, сложите их вместе и назовете это синтезом всех религий. От этого не будет никакого толку. Это будет плохо пахнуть! Это будет уродством. Именно это и сделал Махатма Ганди.

Никакой синтез невозможен, но никакой синтез и не нужен. Не нужен никакой синтез между розой и лотосом - они совершенны в своей красоте такие, какие они есть. Лотос - это лотос, роза - это роза, ислам - это ислам, индуизм - это индуизм, дзен - это дзен, суфизм - суфизм. Иудаизм - это иудаизм, а джайнизм - это джайнизм. Они совершенны в своей красоте та­кие, какие они есть. Они ни в чем не испытывают недостатка.

Каждая система самодостаточна.

-- Ошо, "Суфии - верность истине" (выделение моё - jayrandom).

Comments

"типа кредо"

[jayrandom.livejournal.com]

Здравствуйте, Володя!

Для меня Ошо (как, например, Идрис Шах и Михаэль Лайтман) в первую очередь - автор книг. Я никогда не был в его ашраме и не знаю, что там происходило. А книги Ошо для меня были очень ценны в определённый период времени. Благодаря им (целиком я прочитал только две: "Пустая лодка" и "Алмазная сутра") я понял некоторые вещи, сейчас кажущиеся очевидными, но абсолютно недоступные для меня тогдашнего. Попало, как говорится, "в струю", чему я очень рад.

Идею "за благодать" неоднократно высказывал Олсуфьев - то ли на своём сайте, то ли на одном из многочисленных форумов (если настаиваете - поищу ссылки). Кратко она сводится к тому, что если уж человек берётся кого-то чему-то обучать, то он заранее берёт на себя ответственность за всё, что может случиться через это самое обучение. Максимализм этакий. И если ученики попадутся нерадивые и исказят учение, то учителю за это гореть в огне всё оставшееся времяпространство. В этом смысле, например, Гюрджиева нельзя считать "Учителем с благодатью". Аналогично для некоторых прочих Учителей.

По теории вопроса тут возразить нечего. Действительно, было бы очень здорово, если бы ветви учения не засыхали. Но за неимением гербовой бумаги пишут на простой. Олсуфьев, по своему собственному утверждению, живую ветвь нашёл. Это очень обнадёживает, но для меня лично неконструктивно. Мне тоже нужно что-то понимать своими путями. Потому и сам читаю, и советую другим. Не исключено, что кто-то сейчас пытается реконструировать определённые практики, связанные с именем Ошо. Для меня совершенно очевидно, что они делают это на свой собственный страх и риск. Получится - молодцы. Не получится - сами виноваты. Понятно, что Ошо мог давать практики в контексте и по предписанию, что едва ли подлежит разумной реконструкции.