метафорическое мышление и вертикальное измерение (Дева->Рыбы)

[jayrandom]

Когда мы слышим слово "лабиринт", то у многих первая ассоциация - это планарный лабиринт, напечатанный на странице формата А4. Мало кто физически представляет себя в настоящем лабиринте, уткнувшись носом в угол. Может быть потому, что такие "игрушки на местности" перестали быть популярными. А жаль - это очень интересное ощущение, его нужно обязательно прожить на практике.

Мы часто забредаем в своих ситуациях или размышлениях в такой вот тупичок, характерный тем, что у нас недостаточно информации/опыта, чтобы из него выбраться. В этой конкретной ситуации мы можем оказаться впервые. Будь мы в настоящем лабиринте, решением, естественно, было бы приподняться повыше и элементарно найти путь с помощью пальца, как в журнале "Мурзилка".

Ключевой вопрос в данном случае: что значит "приподняться"? Куда приподниматься?

Объектно-ориентированная модель подходит для описания нашего мира как нельзя кстати. Следуя этой модели, любая сущность нашего мира (явная или даже просто мыслимая) расположена где-то в иерархии классов-объектов с множественным наследованием. Граница между классами и объектами в реальности очень плавная, и зависит от фокуса внимания наблюдателя. Условно можно принять, что для каждого простого наблюдателя (неспособного двигать фокус) все промежуточные узлы иерархии являются классами, а листья иерархии - "объектами нашего мира", над которыми можно потенциально иметь контроль. Где-то я об этом уже писал. Маг сдвигает фокус в направлении абстрактного, что даёт ему способность управления целыми классами объектов, изменять их характеристики вне зависимости от временной и пространственной близости - обыкновенный человек, как правило, не может при этом отследить никакой связи между магом и его результатами. Но это в сторону.

Итак, для выбирания из лабиринта требуется способность двигаться по ветвям иерархии в направлении корня (обобщать - Рыбы) и обратно (специфицировать - Дева). От конкретной ситуации иметь возможность перейти к общей, к абстрактному суперклассу. Поскольку суперкласс "проще", решение для него будет найти легче. Найденное решение, с учётом конкретизирующих различий, можно применить ко всем дочерним классам/ситуациям.

Но формальное описание процедуры ещё не даёт нам конструктивного решения. Где искать этот самый суперкласс?

Дополнительная сложность состоит ещё в том, что мы думаем на языках. Конкретные мысли мы думаем на конкретных языках, а абстрактные - на абстрактных (спасибо karadagу за помощь с формулировкой). И если мы не владеем языком определённого уровня абстракции, то дотянуться до этого уровня нам просто нечем - нет якорей (в терминологии Гюрджиева можно сказать, что не обладаем достаточным количеством тонких водородов).

А как тогда вообще возможна коммуникация? Представим, что мы вороны. Сидим на ветке рядом с лабиринтом и видим, как между тупиками циклится собака. Как подсказать ей выход? Намекнуть на существование такого направления "вверх" будет проблематично. Известный парадокс отработанной реакции: показываешь собаке крылом на луну, а она внимательно смотрит на крыло. Тьфу!

Выручает естественная способность мозга к обобщениям. Как бы её ни забивала современная культура, она всё-таки присутствует и её можно разбудить. Для этого используются притчи (метафоры, басни, и т.д.). Одной из функций притчи является донесение до реципиента структуры суперкласса через один из листьев - конкретный пример на том же уровне детализации, что и оригинальная ситуация. При этом от реципиента предполагается работа по узнаванию общей стуктуры в "его" ситуации и в ситуации из притчи. Если такое узнавание произошло - можно считать, что человек переварил притчу и надыбал себе из неё немножко высшего понимания/водорода. Важно не просто узнавание, что Лист-1001 похож на Лист-1002, а синтез - понимание, что оба листа относятся к некоей общей Ветке-100, и поэтому на них распространяется определённое обобщение.

Очень смешно от притч отбрыкивается "шейх" Леонид Тираспольский в данной дискуссии. А ведь действительно - "понимание притч", хотя и не является "стоянкой", но запросто может работать как тест на наличие определённого понимания. При этом совершенно необязательно приобретать понимание через притчи. Но проверить его на них - очень даже можно.

Часто говорят, что "в притче есть и более глубокий смысл". Создаётся впечатление, что некоторые притчи придуманы более глубокими, чем остальные. Так ли это, мы не можем с достоверностью установить. Как правило, если человек воспринимает притчу "правильно" в контексте некоторой своей текущей ситуации, то он просто находит ближайший внутренний узел иерархии, являющийся общим для того и другого. Однако "аккумуляция" мета-структур позволила бы ему продвигаться всё выше и выше в сторону абстрактного (при этом для закрепления на промежуточных узлах возникают соответствующие языки, на которых становится возможным общаться). Понятно, что это Путь без конца...

Comments

[jayrandom.livejournal.com]

Возможно. По крайней мере, как притчи они тоже действуют :)