"антибактериальное" мыло

В конце своей книги "Вы конечно шутите", Фейнман пишет о внутренней честности учёного - как о единственном гаранте нормальной науки вообще. В частности, там обсуждается вид обмана, когда область приложения информации сознательно "сужают" в рекламных целях. Пример Фейнмана с маслом:

Last night I heard that Wesson oil doesn't soak through
food. Well, that's true. It's not dishonest; but the thing I'm talking about
is not just a matter of not being dishonest, it's a matter of scientific
integrity, which is another level. The fact that should be added to that
advertising statement is that no oils soak through food, if operated at a
certain temperature. If operated at another temperature, they all will --
including Wesson oil. So it's the implication which has been conveyed, not
the fact, which is true, and the difference is what we have to deal with.

-- "Surely you are joking, Mr Feynman!"

Буквально через 5 минут после прочитывания иду мыть руки и читаю на мыле: "обладает антибактериальным действием". Интересно, что тыщу раз читал эту надпись и не обращал внимания - может быть также под влиянием телевизора. Но ведь, ёб твою мать как всем давно известно из школьного курса химии, любое мыло обладает антибактериальным действием. В этом смысл мыла - что оно лизирует (вскрывает) оболочку большинства бактерий и тем самым убивает их. Считать же победы (лизирует на 30% больше бактерий) нужно очень аккуратно, так как чем мощнее средство, тем оно также мощнее лизирует клетки кожи. Эта тема традиционно не поднимается ни на упаковках, ни в телевизоре, и ясно почему.

вопрос или ответ?

Читаю сейчас бумажный ВПЧ (он оказался намного удобнее в пути, но совсем наоборот - на работе).

В отличие от основной части книги, где "чукча - писатель", значительная часть 16й главы посвящена собственной разработке Успенского - он пытается соизмерить вложенные миры и найти между ними коэффициенты. Проводит "большую арифметическую работу", в процессе которой его то и дело посещают откровения, переклички с "Новой Моделью Вселенной" и т.п.

Дело происходит как раз вокруг еволюции, они постоянно катаются по стране и Успенский пытается узнать мнение Гюрджиева о своей разработке. Гюрджиев деликатно отмалчивается, мотивируя тем, что вопрос теоретический. И так несколько раз. Всё это время у Успенского земля уходит из-под ног в связи с политической ситуацией, и он заодно пытается восстановить баланс (к слову, Успенский - Телец).

Вся эта ситуация выглядит весьма комичной, тем более, что мы так доподлинно и не знаем, настоящий Гюрджиев или липовый, а также - не придуривается ли он при ответе. Так что по-честному нужно было бы рассмотреть все варианты. А нужно ли?

Красота этого примера как раз в том, что Гюрджиевская реакция для Успенского на самом деле и не нужна. Если бы Успенский был до конца уверен в ответе, то Гюрджиев бы его всё равно не смог переубедить. А если Успенский просто всё высосал из пальца, то пускай сам ищет опору, не маленький. Поэтому молчание тут - лучший ответ. (Дополнительный прикол в том, что в принципе Гюрджиеву необязательно было бы самому знать ответ на вопрос, чтобы конструктивно отмолчаться.)

То есть вывод такой: чтобы что-то из этого примера для себя извлечь, нужно сфокусироваться на самом вопросе, попытаться на него ответить - или понять/признать, что ответ не нужен, и кому именно он не нужен.