Nata de coco

Обо всех новинках я узнаю, как всегда, самым последним. Но в этом есть своя прелесть - никто своими преконсепшионами не мешает мне наслаждаться :)

Например, с недельку назад я попробовал потрясающее вещество. Называется оно nata de coco. Его произвели на Филиппинах и долгое время завозили в Японию как лекарство для похудания для девочек (в приложении к всенощной дискотеке, разумеется). Пик популярности пришёлся на 1993 год, а потом оно вышло из моды и было вытеснено амфетамином.

Выглядит как прозрачное или матово-белое (матово-жёлтое) желе кубиками 1x1x1 см. Продукт сгущения и какой-то особой ферментации кокосового молока. После съедения 6-7 кубиков кратковременно вставляет, а потом срочно хочется ещё. Дважды покупал по 6 дозняков (продаётся дешевле травы в китайском квартале). В первый раз съел вообще всё, что купил :) Потом сидел и весело лупил "пряммо в теллевизаар". Во второй раз собрал волю в кулак, съел только два дозняка. Остатки воли во второй кулак, и съел ещё один. Заставил себя уснуть и видел много еротических снов. Оно точно должно было помогать девочкам для похудания :)

"Завтра опять пойду" (ц)

Киса, ку-ку.

Зачастую ошибка в классификации объекта приводит к целому каскаду/дереву неверных следствий, выводов и заключений. Именно это я имел в виду под "чисткой языка", а не мат или что-нибудь ещё. Структурные ошибки, мутации языка, приводящие к конструкциям, неверно отражающим действительность. Потому что всё, что мы пытаемся выразить, приходится выражать через искажённый базис.

В частности, один человек, с которым меня недавно столкнула судьба, представлялся мне архетипическим героем одного литературного произведения, но я первоначально неправильно его определил, да и недостаточно чётко. В результате, ситуации, в которые он попадал (а мне приходилось так или иначе "разматывать"), казались мне нелогичными. И тут - эврика - до меня дошло, что стек нужно выгрести поглубже, и там исправить одну масенькую ошибку - ту самую первоначальную классификацию. После чего моё понимание мотивов этого человека вдруг скачкообразно "прорвало": всё встало на свои места.

Мало того: мастерски написанные литературные произведения, где задействовано несколько персонажей, часто могут объяснить не только линию поведения одного человека, но и того, как этот человек будет взаимодействовать со своим контекстом (прямо готовыми схемами). Скажем, если описано, как человек А взаимодействует с человеком Б, то можно вызвать у А преднамеренную реакцию на Б, если взять да и сыграть роль Б самому, или подыскать такого человека, сработав свахой. Исход будет практически надёжной схемой (tm), если мы изначально правильно определили тип А. (Аналогичные штуки должны работать и на больших массах людей - опять же, если правильно определён ведущий архетип.)

Ну и, разумеется, если произведение хорошо описывает архетипических людей. Для людей начитанных это не должно представлять проблемы: не подошёл один паттерн отношений - подойдёт другой. Отдельная, сама по себе интересная проблема - это попытаться и выделить "минимальный базис" таких архетипических схем для людей литературно-дремучих, типа меня. Но тут требование минимальности так или иначе идёт в разрез с качеством. Если хочешь надёжно управлять - будь добер, владей максимальным количеством схем. Поэтому составители надёжных схем должны быть весьма начитанными. Ещё одно очко в плюс английским аристократам :)