Киса, ку-ку.
Dec. 13th, 2004 10:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomЗачастую ошибка в классификации объекта приводит к целому каскаду/дереву неверных следствий, выводов и заключений. Именно это я имел в виду под "чисткой языка", а не мат или что-нибудь ещё. Структурные ошибки, мутации языка, приводящие к конструкциям, неверно отражающим действительность. Потому что всё, что мы пытаемся выразить, приходится выражать через искажённый базис.
В частности, один человек, с которым меня недавно столкнула судьба, представлялся мне архетипическим героем одного литературного произведения, но я первоначально неправильно его определил, да и недостаточно чётко. В результате, ситуации, в которые он попадал (а мне приходилось так или иначе "разматывать"), казались мне нелогичными. И тут - эврика - до меня дошло, что стек нужно выгрести поглубже, и там исправить одну масенькую ошибку - ту самую первоначальную классификацию. После чего моё понимание мотивов этого человека вдруг скачкообразно "прорвало": всё встало на свои места.
Мало того: мастерски написанные литературные произведения, где задействовано несколько персонажей, часто могут объяснить не только линию поведения одного человека, но и того, как этот человек будет взаимодействовать со своим контекстом (прямо готовыми схемами). Скажем, если описано, как человек А взаимодействует с человеком Б, то можно вызвать у А преднамеренную реакцию на Б, если взять да и сыграть роль Б самому, или подыскать такого человека, сработав свахой. Исход будет практически надёжной схемой (tm), если мы изначально правильно определили тип А. (Аналогичные штуки должны работать и на больших массах людей - опять же, если правильно определён ведущий архетип.)
Ну и, разумеется, если произведение хорошо описывает архетипических людей. Для людей начитанных это не должно представлять проблемы: не подошёл один паттерн отношений - подойдёт другой. Отдельная, сама по себе интересная проблема - это попытаться и выделить "минимальный базис" таких архетипических схем для людей литературно-дремучих, типа меня. Но тут требование минимальности так или иначе идёт в разрез с качеством. Если хочешь надёжно управлять - будь добер, владей максимальным количеством схем. Поэтому составители надёжных схем должны быть весьма начитанными. Ещё одно очко в плюс английским аристократам :)
В частности, один человек, с которым меня недавно столкнула судьба, представлялся мне архетипическим героем одного литературного произведения, но я первоначально неправильно его определил, да и недостаточно чётко. В результате, ситуации, в которые он попадал (а мне приходилось так или иначе "разматывать"), казались мне нелогичными. И тут - эврика - до меня дошло, что стек нужно выгрести поглубже, и там исправить одну масенькую ошибку - ту самую первоначальную классификацию. После чего моё понимание мотивов этого человека вдруг скачкообразно "прорвало": всё встало на свои места.
Мало того: мастерски написанные литературные произведения, где задействовано несколько персонажей, часто могут объяснить не только линию поведения одного человека, но и того, как этот человек будет взаимодействовать со своим контекстом (прямо готовыми схемами). Скажем, если описано, как человек А взаимодействует с человеком Б, то можно вызвать у А преднамеренную реакцию на Б, если взять да и сыграть роль Б самому, или подыскать такого человека, сработав свахой. Исход будет практически надёжной схемой (tm), если мы изначально правильно определили тип А. (Аналогичные штуки должны работать и на больших массах людей - опять же, если правильно определён ведущий архетип.)
Ну и, разумеется, если произведение хорошо описывает архетипических людей. Для людей начитанных это не должно представлять проблемы: не подошёл один паттерн отношений - подойдёт другой. Отдельная, сама по себе интересная проблема - это попытаться и выделить "минимальный базис" таких архетипических схем для людей литературно-дремучих, типа меня. Но тут требование минимальности так или иначе идёт в разрез с качеством. Если хочешь надёжно управлять - будь добер, владей максимальным количеством схем. Поэтому составители надёжных схем должны быть весьма начитанными. Ещё одно очко в плюс английским аристократам :)
