совсем немножко о гармонии смыслов

[jayrandom]

Небольшая заметка к мишиной статье о лингвистиках и гематриях.

Похоже, ничего мистического в "программировании" культуры через язык нет. Надо только посмотреть на это явление с точки зрения "программиста", цели.

Язык как совокупность символов должен изначально обладать некоторой метрикой в пространстве смыслов (то, что нужно, чтобы пропагировалось через векА от мудреца к мудрецу через посредство поколений профанов). Эту метрику нужно в каком-то виде привнести и во внешнее представление символов. В иероглифических языках есть возможность кодировать сосмыслия в картинках. В алфавитных - в звуках. Нужно предусмотреть общую способность систем к эгрессии и кристаллизации.

Если такая гармония есть, то она обязательно "вылезет". Например, в алфавитных языках она вылезает в виде стихов. В данном случае "кристаллизация" относится к построению фонетической регулярности через ритм и рифму. В языках, где графическое написание тоже важно (или, вернее будет сказать, где не утерялся изначальный смысл графического написания) имеется развитая культура графической кристаллизации - каллиграфия. Дальше эти кристаллические мемы застревают в культуре и конкурируют на манер живых организмов. Хорошие стихи запоминаются и цитируются многими поколениями, через них всё преломляется. Плохие растворяются в активной среде ещё при жизни автора. Подозреваю, что нечто похожее должно (было) происходить на Востоке с каллиграммами (?).

Если такой гармонии в языке нет, значит он уже мёртвый, и на нём уже никто из "пользователей" не сможет ничего осмысленного подумать. Сомневаюсь в существовании мёртворождённых языков, уж больно дорогостоящая была бы операция; для возникновения (отпочкования) языка всё-таки нужно потратить довольно много пассионарно-людских ресурсов.

Язык в общем развивается, как Бог на душу положит, т.е. в нём накапливаются разнообразные несистемные мутации, всякие скрещивания и так далее. Но если в ходе существования языка его носителем будет человек, хотя бы подсознательно чувствующий гармонию смыслов, то ему не много будет стоить разобраться в изначальном дизайне (почитать документацию, в конце концов) и язык поправить. Обладая некоторой реализационной властью, он сможет себе и языку это позволить.


/* Собственно, приснилось мне изо всей этой идеи только сосмыслие слов ligare & lingua (язык - это то, что объединяет). Остальное является творческой развёрткой компактного мема. */

Comments

[dragoman.livejournal.com]

Портится запросто. Когда забывается смысл.

Что произошло с авестийскими текстами, которые по крупицам восстанавливают, как это произошло со скальдической поэзией, в которой даже всего за 4 века ее существования некоторые кеннинги стали непонятны - но традиционны для скальдов.

[jayrandom.livejournal.com]

В большинстве случаев это только кажется, что портится. Потому что для масс это так. А для людей, которым действительно интересен определённый источник, которым интересно самим, преград в принципе не может быть. Вопрос времени и концентрации.

Совсем другое дело, если речь идёт о "вскрытии" источника для масс. Тут, действительно, большое количество усилий людей идёт именно на порчу смысла. Но, как известно, "символы не горят" :)

[dragoman.livejournal.com]

Ну, здесь я говорю про то, что традиция умирает даже при стихотворной передаче. При этом появляется другая - переосмысленная "старая". Но, тем не менее, - кристалл этот имеет точки неустойчивости, если я правильно помню термин :)

И эта точка - человеческий фактор. Ядро этого кристалла. Отсюда мое мнение - что теория, точнее - ОБРАЗ - "стихов как кристалла языка" красивы, но не более.

[jayrandom.livejournal.com]

Очень хорошая подсказка с Вашей стороны - это то, что Вы полагаете человеческий фактор ядром кристалла. Именно в этом смысле Вы идею и не поняли.

Постараюсь развернуть. Речь идёт о кристалле языка как такового, это в некотором роде свойство пространства, его структура. Человек в процессе кристаллизации только помогает, ну или не помогает. Если помогает - становится Шекспиром, Пушкиным, Лотманом, Галковским или ещё какой-нибудь важной для культуры фигурой. Отдельный человек для такой системы, как культура - маленькая пылинка. Когда пылинка попадает в правильные условия (пересыщенный раствор), то происходит кристаллизация.

При этом очень важно, чтобы условия были правильные. Грубо говоря, если бы не было XIX-го века со всеми его сопутствующими свойствами - не было бы Пушкина. Если бы не было СССР и грозного папы - Галковскому нечего было бы комментировать. Если бы не было злобных кусачих собак, никто бы сейчас не знал К.Крылова. Раствор должен быть пересыщенным. Если он хотя бы немного разбавлен, то человек, прозревая силовые линии поля, не может вдоль них одной своей волей построить вразумительного кристалла - люди не поймут. Для культуры же это невообразимо важно - чтобы поняли люди. На этом построена память культуры, это даёт предпосылки к обратной связи, к возможности изменения наличного бытия. Иначе не от чего отталкиваться.

Пример пылинки в "недосыщенном" растворе - Паскаль. Он сильно предвосхитил своё время, в результате кристаллизацию вызвал не он, а Декарт, к тому же родившийся немножко раньше (всего лишь на какое-то поколение). Что отбросило французскую (да и вообще континентально-европейскую) философскую мысль сильно назад. Некоторые считают, что она до сих пор не оправилась.

Теперь, наверное, понятно, почему традиция правильной интерпретации после кристаллизации не может умереть.