"Вечное Возвращение"
Nov. 18th, 2004 10:12 amСсылку на любопытную рецензию к фильму "Возвращение" Звягинцева прислал
lidums.
Красивая версия. Есть ещё одна деталь, которая её подтверждает. Практически всю жизнь для ребят отца как бы в явном виде нет: сначала его "ещё" не было, потом его "уже" не стало. А всю неделю, пока он был, они баловались с фотоаппаратом. И по удивительной "случайности" на снимках, которые показываются в самом конце фильма его... тоже нет! Они его так и проморгали. Себя увековечили, а его не посчитали нужным.
Можно ещё сравнить его появление с "откровением", которое не удаётся потом никак вербализовать и "унести с собой". Оно было - это факт. Оно изменило жизнь - тоже без сомнения. Но вот кратко законспектировать его не получается.
(Пикитану: кстати, в этом качественное преимущество театра/кино перед литературой - отсутствие необходимости ВСЁ вербализовывать открывает принципиально новое измерение; можно залезть туда, где дискретный ум ещё не побывал и всё по категориям не разложил.)
Красивая версия. Есть ещё одна деталь, которая её подтверждает. Практически всю жизнь для ребят отца как бы в явном виде нет: сначала его "ещё" не было, потом его "уже" не стало. А всю неделю, пока он был, они баловались с фотоаппаратом. И по удивительной "случайности" на снимках, которые показываются в самом конце фильма его... тоже нет! Они его так и проморгали. Себя увековечили, а его не посчитали нужным.
Можно ещё сравнить его появление с "откровением", которое не удаётся потом никак вербализовать и "унести с собой". Оно было - это факт. Оно изменило жизнь - тоже без сомнения. Но вот кратко законспектировать его не получается.
(Пикитану: кстати, в этом качественное преимущество театра/кино перед литературой - отсутствие необходимости ВСЁ вербализовывать открывает принципиально новое измерение; можно залезть туда, где дискретный ум ещё не побывал и всё по категориям не разложил.)
no subject
Date: 2004-11-18 06:53 am (UTC)не совсем так!
вот вами Тарковский думается наверное как литературный режиссёр?
Я с этим соглашусь отчасти. Ибо Тарковский показывает НЕ религию - а он показывает человека думающего о религии.
Т.е. я - смотря этот фильм - вижу что происходит с человеком по мере погружения в религию.
А вот католик Гибсон - показывает Христа! Т.е. он показывает РЕЛИГИЮ. Но это ведь нонсенс - может актёр нимфоман и его показушное религиозное исступление - лишь сексуальная оргастичность! Т.е. оргиастичность я теперь за религиозность буду воспринимать после просмотра?
Вот тут разница кроется. В русской традиции - ИДЕЯ - НЕ ВИДНА. И это всегда помнится. Поэтому читая что-либо - всегда русский помнит что это он про реализацию идеи читает. И русская литература всегда напоминает - это идея - а это её реализация.
А сама идея много больше реализации - она НЕ сводима только к ней.
no subject
Date: 2004-11-18 08:12 am (UTC)Ведь я действительно не видел подразумеваемых Вами фильмов. И поэтому не могу ничего о них сказать. А посмотрели ли Вы сами фильм с тех пор?
Тарковского же я смотрел только "Солярис" и "Сталкера", к обоим религию прикрутить - дело нетривиальное.
Поэтому, если Вы хотите обсуждать эту тему именно со мной, придётся перейти к другим примерам. Либо обсуждать личные ощущения от.
no subject
Date: 2004-11-18 08:22 am (UTC)