Спит ли СПИД? (Updated*3)
Dec. 2nd, 2003 12:46 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomНа редкость интересная статья о СПИДе и снова о некорректном подходе к данным в науке.
В свое время я думал об этом, когда смотрел на истерические отчеты World Health Organisation про SARS, но до серьезного выплеска дело не дошло. Хорошо, наверное :) А с устоявшимися концепциями действительно нелегко бороться - ведь за ними стоят люди и придают определенную жесткость :)
Приколько обнаруживать себя то с одной, то с другой стороны этой границы. В той же истории с Кушелевым пришлось брать на себя роль консервативно-упирающейся среды. "Ибо нефиг переть против фактов, но иногда нужно переть против нефактов" (c) мой.
UPDATE:
Homepage of Peter Duesberg. Целая школа у него там, по борьбе с косностью в науке. Это вам не на пеньках задыхаться.
UPDATE2:
Оказывается, у него сегодня как раз день рождения! Поздравил старика. Представьте себе - 67 лет, а он до сих пор в строю, пишет и публикует статьи. Total respect.
UPDATE3:
Старик Ду(э)зберг мне ответил! Сказал, что я have made his day! Безотносительно правильности его теории это приятно. Надо же... мне ответил первый Нобелевский лауреат по почте! :)
В свое время я думал об этом, когда смотрел на истерические отчеты World Health Organisation про SARS, но до серьезного выплеска дело не дошло. Хорошо, наверное :) А с устоявшимися концепциями действительно нелегко бороться - ведь за ними стоят люди и придают определенную жесткость :)
Приколько обнаруживать себя то с одной, то с другой стороны этой границы. В той же истории с Кушелевым пришлось брать на себя роль консервативно-упирающейся среды. "Ибо нефиг переть против фактов, но иногда нужно переть против нефактов" (c) мой.
UPDATE:
Homepage of Peter Duesberg. Целая школа у него там, по борьбе с косностью в науке. Это вам не на пеньках задыхаться.
UPDATE2:
Оказывается, у него сегодня как раз день рождения! Поздравил старика. Представьте себе - 67 лет, а он до сих пор в строю, пишет и публикует статьи. Total respect.
UPDATE3:
Старик Ду(э)зберг мне ответил! Сказал, что я have made his day! Безотносительно правильности его теории это приятно. Надо же... мне ответил первый Нобелевский лауреат по почте! :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: да, можно
Date: 2003-12-03 11:40 pm (UTC)Слушай, а сколько тебе лет?
Переписка - супер. У меня тоже есть таких_подобных:)
натурально, барон Фрунгель пишет письмо барону Шмунгелю_о влиянии мега-поп-солей на растение гороха, опубликовано в Нейчур в 18лохматом году:)
не издевайся...
Date: 2003-12-04 08:32 pm (UTC)Но мне кажется, что тут гипотеза была конкретная и проверить ее можно было тоже вполне конкретно. Что я и сделал. Однако оппонент на протяжении всей дискуссии проявлял чудеса изворотливости, в конце концов даже переформулировав задачу. Это добило :)
А насчет лет... я потому и не писал, что мне интересно было, за сколько меня примут. Насколько я мимикричен. Вот ты, напримар, сколько мне дашь? :)
Re: не издевайся...
Date: 2003-12-04 08:51 pm (UTC)Мы сегодня весь обед с болгарами-микроскопистами из соседнего института обсуждали методы разглядывания структуры белков. Так что обсуждение принимает международный масштаб:)
Так вот. Они долго объясняли, что рентген - штука очень точная относительно того, какие вообще методы проникновения в структуру молекулы мы имеем на данный момент в принципе.
Конечно, структуры 10 белков, которые исследованы и рентгеном, и микроскопически, и по-всякому теоретически, выглядят достовернее тех, для которых имеется только ренгенные, допустим, данные. Но даже если остальные 290 (? - сколько там всего белков имеется с хоть-каким-то вариантом структуры?) изучить персонально с применением кучи разных методик (читай - на каждый белок какой-то товарищ кладет полжизни), то кардинально представление об их структуре не изменится. Слишком много всяких данных и расчетов тратится на выведение структуры по рентгену.
Сейчас, кстати, у них стоит в лаборатории любопытный электронный микроскоп, таких в мире - 10 штук. Он позволяет замораживать образец в жидком азоте, а потом вставлять его в микроскоп (тоже весь с жидком азоте и гелии), и там смотреть. Причем образец можно крутить. Собственно, для разглядывания белков эта штуковина - идеальная, потому что в замороженном виде они живут под потоком электронов из пушки микроскопа значительно дольше, да еще и крутить можно. В Штатах сейчас еще один дядька делает еще лучший микроскоп.
Правда, на этом микроскопе особо не работают, это вс
Re: не издевайся...
Date: 2003-12-04 08:55 pm (UTC)Разрешение микроскопа, правда, невелико - ну, 3 ангстрем в лучшем случае, но зато видно как этот самый белок натурально сложен.
Так-что в недалеком будущем структуры белков выяснят совершенно определенно, с помощью и рентгена, и микроскопа, и наезды на рентген будут смотреться еще неуместнее.
Насчет возраста. По первым письмам думал, что тебе уже лет 30, но потом, когда вы перешли на личности, мне показалось, что не больше, чем мне:)
:))
Date: 2003-12-04 09:30 pm (UTC)По поводу белков и микроскопа - было бы очень здорово добраться до такой машинки, конечно. Понятно, что не мне или не в этой жизни. Но в принципе. Чтобы хотя бы какое-то ощутимое количество доменов (даже не целых пептидов) было посмотрено и зафиксировано. Тогда можно построить статистический предсказатель структуры - вот это уже по нашей части - и все остальное доделать на компьютере. Хотя, подозреваю, что если технология уже позволит достаточно точно показать N белков, то она и с N+K справится за не сильно большие деньги, так что задача моделирования просто отсохнет сама собой.
просьба -
Date: 2003-12-04 09:32 pm (UTC)Re: просьба -
Date: 2003-12-04 09:51 pm (UTC)дискуссия здесь:
Date: 2003-12-04 10:26 pm (UTC)