Я так понял, что стуктура именно этого триптоцина НСА уже хорошо изучена и всем известна, именно поэтому они и взялись за тонкие эффекты навроде положения этих гидроксильных групп.
Многовато? Ну, наверное... меньше было бы лучше. Тут соль не в том, что нейтроны очень точные вообще (хотя в потенциале это, наверное, так), а в том, что они видят водород, о котором на рентгене ты только гадаешь, и для них высококонтрастны элементы с близкими номерами. Например, азот и кислород. Во-первых, это должно резко сужать поле интерпретаций дифракционной картинки. А во вторых, ну представь - так ты только предполагаешь, что где-то тут должен быть водород, из расчетов, а так ты видишь что водород - вот тут. То есть резко сужается возможность "полной ошибки", когда у тебя не "вот этот водород на треть ангстрема вверх и влево", а "вообще вот этого здесь нету, а вот тут оно на самом деле". Для предсказания фолдинга, я так понимаю, первый тип ошибок не столь критичен как второй.
Для промышленного масштаба даты нужна эта самая "промышленность". А стоимость установок для НД велика, установок мало. Для того чтобы сделать рентген нужна рентгеновская трубка. А для того чтобы сделать нейтроны, нужен ядерный реактор с хорошей мощностью, нейтронными отводами, монохроматором и еще кучей всякого железа, которое потом станет радиоактивным... но полезность метода сейчас крепко осознали. Но я к чему? К тому, что если кто-то, в порядке исключения, получил такую дату для избранных белков, то это грех не использовать. Хотя бы в таких вот случаях. :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: красота :)
Date: 2003-11-21 03:12 am (UTC)Многовато? Ну, наверное... меньше было бы лучше.
Тут соль не в том, что нейтроны очень точные вообще (хотя в потенциале это, наверное, так), а в том, что они видят водород, о котором на рентгене ты только гадаешь, и для них высококонтрастны элементы с близкими номерами. Например, азот и кислород.
Во-первых, это должно резко сужать поле интерпретаций дифракционной картинки. А во вторых, ну представь - так ты только предполагаешь, что где-то тут должен быть водород, из расчетов, а так ты видишь что водород - вот тут. То есть резко сужается возможность "полной ошибки", когда у тебя не "вот этот водород на треть ангстрема вверх и влево", а "вообще вот этого здесь нету, а вот тут оно на самом деле". Для предсказания фолдинга, я так понимаю, первый тип ошибок не столь критичен как второй.
Для промышленного масштаба даты нужна эта самая "промышленность". А стоимость установок для НД велика, установок мало. Для того чтобы сделать рентген нужна рентгеновская трубка. А для того чтобы сделать нейтроны, нужен ядерный реактор с хорошей мощностью, нейтронными отводами, монохроматором и еще кучей всякого железа, которое потом станет радиоактивным... но полезность метода сейчас крепко осознали.
Но я к чему? К тому, что если кто-то, в порядке исключения, получил такую дату для избранных белков, то это грех не использовать. Хотя бы в таких вот случаях. :)
О, это всяко. :)