![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomВот плохое, а вот хорошее интервью с равом Лайтманом.
Грустно всё-таки смотреть на это разделение труда - когда журналист считает себя по умолчанию способным взять интервью у кого угодно. Просто за то, что у него хорошо подвешен язык и есть допуск к вещательному органу. А ведь бывают такие настоящие люди, беседовать с которыми должен иметь право не каждый журналист. Иначе получается бисер перед свиньями, но в гораздо бОльшем масштабе. Ведь журналист - это рупор, усилитель. И его таким образом усиленные ошибки очень дорого обходятся человечеству. С другой стороны - бывают действительно талантливые журналисты, способные показать то, что само бы не открылось.
По первому интервью очень хорошо видно, что Андрей Максимов не только не разбирается в обсуждаемой области, но и не считает для себя необходимым попытаться разобраться. Прям как по предыдущему постингу - не в состоянии понять, что не в состоянии понять. Гордыня.
А по второму кажется, что вопрошающий разбирается или, как минимум, старается понять и не смотрит на необычного человека сверху вниз. Да, это удивительно - "каждая кухарка может управлять миром". Но это не ridiculous (смехотворно?) - в этом высказывании что-то есть, и оба собеседника пытаются раскрыть эту мысль читателю. Насколько позволяет объём статьи, конечно.
Наверное, человечество в конце концов должно выработать некоторый этический кодекс взятия/давания интервью. По которому интервьюируемый тоже имеет свою долю контроля над процессом. Как минимум право veto на получившийся материал. Но лучше - возможность более гибкого влияния. Например, его точка зрения на то, что важно, а что не важно, может оказаться очень ценной при сокращениях.
UPDATE:
Вот, кстати, как сам рав определяет свои отношения с пишущей братией:
То бишь, всех надо напрягать и включать в свой эгрегор, по мере их способностей - мысль знакомая.
Ещё Лайтмана с![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
hgrом роднит идея, что Бог желает, чтобы человек стал не просто лучшим человеком, а именно Богом (из статьи Швейцарская догматика). И следующее из предыдущего вынужденное противопоставление соответствующему мейнстриму. Забавно, что при определённых обстоятельствах биографий они вполне могли бы поменяться ролями: Михаил Лейтман - прийти к Истинному Православию, а Вадим Лурье - к Каббале, Истинному Иудаизму :).
Грустно всё-таки смотреть на это разделение труда - когда журналист считает себя по умолчанию способным взять интервью у кого угодно. Просто за то, что у него хорошо подвешен язык и есть допуск к вещательному органу. А ведь бывают такие настоящие люди, беседовать с которыми должен иметь право не каждый журналист. Иначе получается бисер перед свиньями, но в гораздо бОльшем масштабе. Ведь журналист - это рупор, усилитель. И его таким образом усиленные ошибки очень дорого обходятся человечеству. С другой стороны - бывают действительно талантливые журналисты, способные показать то, что само бы не открылось.
По первому интервью очень хорошо видно, что Андрей Максимов не только не разбирается в обсуждаемой области, но и не считает для себя необходимым попытаться разобраться. Прям как по предыдущему постингу - не в состоянии понять, что не в состоянии понять. Гордыня.
А по второму кажется, что вопрошающий разбирается или, как минимум, старается понять и не смотрит на необычного человека сверху вниз. Да, это удивительно - "каждая кухарка может управлять миром". Но это не ridiculous (смехотворно?) - в этом высказывании что-то есть, и оба собеседника пытаются раскрыть эту мысль читателю. Насколько позволяет объём статьи, конечно.
Наверное, человечество в конце концов должно выработать некоторый этический кодекс взятия/давания интервью. По которому интервьюируемый тоже имеет свою долю контроля над процессом. Как минимум право veto на получившийся материал. Но лучше - возможность более гибкого влияния. Например, его точка зрения на то, что важно, а что не важно, может оказаться очень ценной при сокращениях.
UPDATE:
Вот, кстати, как сам рав определяет свои отношения с пишущей братией:
- Что вас удивляет? Я внимательно изучаю журналистов: вы же формируете общественное мнение, а мне очень важно донести свои идеи до масс. Поэтому всегда стараюсь быть - насколько это возможно - в хороших отношениях с вашим братом. Ищу контакта с представителями средств массовой информации любыми путями, не обращая внимания на всякие странности, включая одежду. Вот и вами я заинтересовался - в той мере, в какой вы мне можете помочь выйти на читателя.
- Довольно утилитарный подход к человечеству...
- Вы правы, очень. Я вообще большой практик. Передо мной - конкретная цель, к которой я иду годами, - вот и приходится ко всему остальному подходить прагматически. Для достижения той самой цели.
То бишь, всех надо напрягать и включать в свой эгрегор, по мере их способностей - мысль знакомая.
Ещё Лайтмана с
hgrом роднит идея, что Бог желает, чтобы человек стал не просто лучшим человеком, а именно Богом (из статьи Швейцарская догматика). И следующее из предыдущего вынужденное противопоставление соответствующему мейнстриму. Забавно, что при определённых обстоятельствах биографий они вполне могли бы поменяться ролями: Михаил Лейтман - прийти к Истинному Православию, а Вадим Лурье - к Каббале, Истинному Иудаизму :).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-06-12 05:41 am (UTC)Причем типологически одинаковая привязанность к материалу, "фактуре", что ли, своей религии. Предмет для религиоведения эти люди, а не носители откровения.
Уравнение себя Творцу разве противоречит мейнстриму, по меньшей мере, каббалы?
no subject
Date: 2004-06-12 08:06 am (UTC)Уравнение себя Творцу противоречит мейнстриму Иудаизма, с точки зрения которого Каббала - что-то вроде ереси.
no subject
Date: 2004-06-14 11:19 pm (UTC)Несколько раз приходилось либо читать либо разговаривать о конфессиях в жанре я сейчас вам все расскажу. Содержание сводилось к цитатам, ни полслова в сторону, никакой личной эмоции, из чего можно было бы понять, какая связь между рассказчиком и изложением, что делает адепт внутри представляемой конфессии.
Причем обычно конфессиональные первоисточники несут личный отпечаток, будь то евангелие или бхагавадгита, или патерики, или Лао-цзы. Поэтому они дают твердое представление о том, что, собственно, предлагается. А вот этих адептов последнего времени совершенно нельзя использовать даже для прямого пересказа, типа: их вера – это, - а только: они говорят, что…
no subject
Date: 2004-06-15 02:40 pm (UTC)Действительно, правильнее говорить о "Каббале Лайтмана", потому что это очень особенная, очень личная Каббала. Вот ты, а вот Творец. Всё, что тебе должно быть надо - это приблизиться к Творцу ещё немножко, ещё сильнее ощутить Его присутствие. Сегодня, сейчас. Если этого не произошло - день прошёл зря, год прошёл зря, жизнь прошла зря. Без этого правильного стремления все схемы и графики, которыми Каббала так богата - это пустое, мёртвое. И если не предполагается слияние с Творцом, то Каббалу Лайтмана нет смысла изучать. "Каббала вообще" - это скучная техническая наука навроде сопромата. В ней нет жизни, её нужно оживлять.
В том же, что его слово живо, меня убедила первая видео-лекция рава Лайтмана (части 1, 2, 3) - прошу прощения за большой объём.
Так же мне для себя удобно рассматривать и Православие - через людей. Существует ли "Православие вообще" - наверное, не так уж и важно. Важно, что существует "Православие ХГРа", "Православие Антония Блюма" и так далее.
A propos. В своё время меня потрясло, как это у Ошо получается писать такие "заводные" книги для представителей любых конфессий? Откуда такой дар? Читая их, понимаешь, что через любой культурный контекст неизбежно просвечивает одна и та же центровая идея - это его, Ошо, религиозный опыт. Об этом хорошо написал N20 (Владимир Данченко): "Раджниш теорий не измышляет". То есть, он часто "придумывает факты". Однако это для него не более чем инструмент, с помощью которого до ограниченных конфессиональными загородками людей можно донести Живое Слово. А фундаменталисты цепляются за факты и остаются болтаться на этой самой ограде :)