цель/причина

[jayrandom]

Цели настолько же являются причинами из будущего,
как причины - целями, обращенными в прошлое.
-- Георгий Тележко.

А ведь это удивительная плоскость рассмотрения. Совершенно противная классической науке. Почему-то нам обычно кажется лес^* причин линейным и сонаправленным нашей жизни. Поэтому как-то странно, что в будущем что-то складывается как бы само собой. Приходится изобретать память и механизмы обратной связи, чтобы этой модели угодить. А ведь иногда достаточно взглянуть на цель как на причину. Well, you got the idea.

---

* формальный лес, конечно же

Comments

[jayrandom.livejournal.com]

Ну, в своём роде.

Мы выкладываем последовательность событий из прошлого в будущее и сонаправляем с этой последовательностью свою логику. Это правомочно только если мы не пользуемся понятием "цель". А как только начинаем пользоваться, то вносим очень сложные петли обратной связи. И не имеем право более рассчитывать на линейность.

Наблюдая природу мы очень часто натыкаемся на явления, которые проще описать в терминах "удовлетворения цели". То есть, цель ставится заранее, а потом промежуток между прошлым и целью заполняется во фрактальном порядке (путём постановки промежуточных целей).

Достижение каждой цели - это дело какой-нибудь системы. Достижение подцелей - дело её подсистем. Фокус в том, что сначала планирует суперсистема, потом уже её подсистемы. Мы можем, конечно, спорить, что выполнение этих целей развёртывается в обратном порядке, и облом в реализации плана какой-нибудь подсистемы может привести к краху глобального плана, но на деле - в природе - такое происходит очень редко.

С генералом, я думаю, всё так произошло по причине, которая просто лежит немножко выше компетенции самого генерала. Какой-то суперсистеме, которая его питала, было выгоднее, чтобы он проиграл все свои битвы :)

[dragon-in-sky.livejournal.com]

Есть такая забавная штука: когда ставишь себе цель, а потом выясняется, что события, которые происходили до постановки этой цели или подталкивали к постановке именно так сформулированной цели, или просто вели к её выполнению. Ведь если грамотно поставить цель - она реализуется наикратчайшим способом.
А во всём остальном согласен. Хотя не совсем так формулирую, in general - мысли сходны :))

[jayrandom.livejournal.com]

Да-да, именно так :)

А насчёт формулировок - это естественно. У всех различные начальные условия, и языки, на которых мы думаем, тоже разные. С биологом нужно на одном языке, с технарём - на другом, с гуманитарием - на третьем, с астрологом - на четвёртом, с музыкантом - на пятом :) Вот tanushaе в своё время понравилось сравнение губной щели трубача с диафрагмой фотоаппарата. А одному другу-медику я объяснял, что перед светочувствительной матрицей находится сфинктер :)

Точно так же с астрологами, алхимиками и прочими магами нужно рассматривать мультиэгрегориальные иерархические системы. Программисту то же самое объясняется в терминах объектно-ориентированной энкапсуляции. А военный генерал просто так обучен, что если начальство приказало "взять высоту", то это дело подчинённых - распределить подзадачи, людей, оружие, и так далее. Политик вообще только ставит задачу ("Карфаген должен быть разрушен"), ему не важно как, какими силами и когда.

[dragon-in-sky.livejournal.com]

Проблема Вавилонского смешения языков была не в том, что все вдруг начали говорить на разных языках, скорее возникли профессиональные жаргоны, резко отличающиеся друг от друга. Так каменщики не понимали архитекторов, а маляры - плотников :) (утрирую немного).
А дальше - несогласованность действий, всё и развалилось.
Как сейчас, нужно искать межязык, нечто вроде "торгового арго", устраивающего всех. И то, все мы воспринимаем слова по-разному.
И никуда от этого не деться. Единственный выход, одинаковый культурный бэкграунд, т.е. воспитание в схожих культурных условиях, а затем (проще всего это делать в супружеской жизни) учиться понимать друг друга не используя слова, или, не концентрируясь на словах для восприятия мыслей собеседника.
Со случайным собеседником это невозможно в принципе, или надо быть Мастером, напрямую считывающим смыслы.
А с человеком, с которым регулярно общаешься (и хочешь добиться этого) в течение длительного времени - вполне.

[jayrandom.livejournal.com]

Да :)

Только в действительности очень мало кому нужно уметь общаться со всеми. Большинство общается в своих маленьких контекстах, и это всех вполне устраивает.

[dragon-in-sky.livejournal.com]

Некоторым нужно и важно :)))
Общаясь в маленьком контексте, очень многое теряешь.
Помните Крючкова: "Специалист в своей односторонности подобен флюсу"

[jayrandom.livejournal.com]

Помню Козьму Пруткова, "специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя". Похоже, этот тезис сам себя подтверждает, раз мог независимо родиться в двух различных контекстах :)

[dragon-in-sky.livejournal.com]

Конечно же, я имел ввиду Козьму Пруткова. К ночи плохо соображаю. Напечатал "Крючков", долго смотрел на это слово, подозревая подвох, потом решил, что пускай будет. :))

[adolg.livejournal.com]

В природе крах не возникает из-за пронизывающей все и вся избыточности?
В одной поэтичной книжке есть слова: a good crew would not allow its captain to fail.

[jayrandom.livejournal.com]

Какой в природе может быть крах, там же всё живое... :)

[(Anonymous)]

К этой давней дискуссии можно добавить, что причины - тоже выбираются, и в этом их аналогичность целям. Прошлой в некоторой мере альтернативно, как и будущее.

Георгий Тележко

[jayrandom.livejournal.com]

спасибо :)