о благоразрушении физических теорий

[jayrandom]

Неделю назад мне в руки попала очень интересная работа: Dewey B Larson, "Case Against the Nuclear Atom". Засосала настолько, что я всю эту неделю косил направо и налево, пытаясь её читать.

Автор поставил себе очень интересную задачу: "прополку" логических выводов, на которых была возведена современная физическая теория. Не ставя под сомнение целостности самих экспериментов, он показывает (довольно убедительно), что некоторым ключевым экспериментам 20го века существуют более простые объяснения, не требующие введения дополнительных сущностей. В результате он точечными ударами разносит некоторые стенки здания науки, не являющиеся несущими. Образуются, надо понимать, отверстия разного размера, которые можно использовать либо для освещения, либо можно заделать по своему вкусу.

Что мне особенно нравится - Ларсон в этой работе даёт только очень общие рекомендации по заделке, ибо основная цель - расчистка завалов. Да, у него есть и более конкретные идеи, но о них он пишет в других книгах. Это очень мудрое разделение: оно позволяет спорить о лишнем в одном месте и о нужном - в другом.

Книга захватывает, но не рассчитана на быстрое чтение. Основной критический материал сдвинут к началу, в первые 4 главы. Остальное в основном содержит ламентации по поводу лени и стадного чувства современных учёных, хотя и там проскальзывают благодеструктивные удары по моделям. Так что если есть время и терпение - очень даже стоит. Возражения очень приветствуются, но только от прочитавших :)

Ключевые слова: опыт Мозли с рентгеновскими спектрами элементов, опыт Резерфорда 1911г по рассеянию альфа-частиц, модель атома Бора 1913г и её развитие, структура атома, заряд ядра, электронные оболочки, сильное ядерное взаимодействие, слабое ядерное взаимодействие, стабильность частиц, квантовая теория, числа в основе всего, Копенгагенская школа, эпициклы Птолемея, лишние теории, бритва Оккама, чистоплотность в науке.


UPDATE: добавка, на мой взгляд очень ценная для понимания этой темы, хотя и из другой книги:

In making the more rigorous appraisal of the theory that is now required, it should be recognized at the outset that a theory is not valid unless it is correct both mathematically and conceptually. Mathematical evidence alone is not sufficient, as mathematical agreement is no guarantee of conceptual validity.

What this means is that if we devise a theoretical explanation of a certain physical phenomenon, and then formulate a mathematical expression to represent the relations pictured by the theory, or do the same thing in reverse manner, first formulating the mathematical expression on an empirical basis, and then finding an explanation that fits it, the mere fact that this mathematical expression yields results that agree with the corresponding experimental values does not assure us that the theoretical explanation is correct, even if the agreement is complete and exact. As a matter of principle, this statement is not even open to question, yet in a surprisingly large number of instances in current practice, including the relativity theory, mathematical agreement is accepted as complete proof.

-- Dewey B. Larson, "Nothing but motion", глава 7.

Comments

[jayrandom.livejournal.com]

Спасибо, постараюсь не порезаться.

У меня есть к тебе один забавный экспериментальный факт существенно позже 1900-го года: "Неловкая ситуация с гравитационной постоянной". Вполне осознаю, что это оффтопик, но просто вот такая любопытная сводка. Мейнстримные физики лично проверяли количественные основы теории.

[b-my.livejournal.com]

Я помню этот факт - малую точность G - ещё с универа.
И я читаю Иванова. :)

Если ты к тому, что в науке бывают такие казусы... Ну да, бывают.
G - действительно очень сложно измерить. Просто попробуй сам вдуматься в проблему: за что зацепиться-то? Все массы, которые мы можем померить без применения G - ну очень маленькие. У меня лично вся надежда на измерение Gm_Луны :) Жалко, никто не додумался/бабла не проплатил, а цель-то - реальная, не флаговтык какой... :)

Что касается анекдотов с точными измерениями в физике, я могу рассказать даже смешнее и интереснее. Знаешь опыт Милликена по определению заряда электрона?

[b-my.livejournal.com]

Но претензии тут неуместны. Точнее, они не туда выставлены.
Это ровно то же самое (не аналогия, а строгое "равно"), что сказать "у меня винда виснет, а ты говоришь, что математика - наука строгая". :)
Обычное дело, Лёв. Такие эксперименты - суть сложная инженерия, механика и машинерия, баги бывают не только в коде (которого, кстати, там тоже не по нолям). Ошибиться или чего-то не учесть при построении конкретной машины - более чем реально, об основах это ничего не говорит.

У тебя случай несколько иной, будь честен.