искусство и градации объективности
Mar. 1st, 2009 02:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandom(Объективное искусство можно определить как искусство, которое вызывает одинаковую реакцию у людей вне зависимости от их предыдущего опыта, знаний, культурных наслоений и т.д.)
Сегодня проснулся и понял, что не на том концентрировался, когда думал про объективное искусство. Искал быстрых чудес, но так дела не делаются.
Лучше допустить, что "объективность искусства" как и другие явления, может существовать в разных градациях. Это значит, что наряду с произведением "абсолютно-объективного искусства" (на которое абсолютно все люди реагируют одинаково - см. коленный рефлекс) может существовать целая гамма произведений, обладающих "объективностью" в разной мере.
Допустим, встречаются произведения, на которых половина людей реагирует одинаково. И если этих людей вместе собрать, отделить некой границей от остальных, то они ("ограниченные") будут иметь все основания утверждать, что пример ОИ - вот он, перед ними. Проблему составляют лишь люди за пределами этой границы - они не понимают очевидного. Дураки.
Объективное искусство должно считаться хорошим. Оно не несёт раздора, по его поводу все согласны (статика). Мало того - это инструмент, способ помирить людей, которые неважно почему оказались по разные стороны границ (динамика). Значит естественно считать, что для любого адепта искусства (как по-русски одним словом выразить универсальное "artist"?), если он вообще озабочен целеполаганием (есть ведь и такие, которые не), наивысшей целью будет - прийти к объективности. Ну или избавиться от субъективности, кому как.
По-видимому, к этому возможно по крайней мере два подхода: экспериментальный и инструментальный.
Экспериментальный (в ширину): генерировать искусство, проверять на нём людей, фиксировать результаты, по возможности стараясь исключать влияние экспериментатора на эксперимент - современный научный подход. Мы можем не знать, есть ОИ или его нет, но у нас есть грубый метод его опознать. Грубый - потому что нахождение частичного решения необязательно поможет найти лучшее приближение. Слепой перебор. Но это неплохой способ набрать изначальный материал для анализа.
Инструментальный (в глубину): с самого начала отдать себе отчёт, что неизбежно порождая новые культурные символы, стремящееся к объективности искусство должно изо всех сил стараться опираться на вне/докультурные рычаги в реципиенте. Получается своеобразная археология - ковыряние в горе наслоений и отбрасывание всего найденного. Апофатично так : если ты это нашёл и смог назвать - это не то. Ковыряйся дальше.
Может быть, если эти два подхода как-то разумно комбинировать, можно будет что-то найти.
А никто и не говорил, что будет легко.
Сегодня проснулся и понял, что не на том концентрировался, когда думал про объективное искусство. Искал быстрых чудес, но так дела не делаются.
Лучше допустить, что "объективность искусства" как и другие явления, может существовать в разных градациях. Это значит, что наряду с произведением "абсолютно-объективного искусства" (на которое абсолютно все люди реагируют одинаково - см. коленный рефлекс) может существовать целая гамма произведений, обладающих "объективностью" в разной мере.
Допустим, встречаются произведения, на которых половина людей реагирует одинаково. И если этих людей вместе собрать, отделить некой границей от остальных, то они ("ограниченные") будут иметь все основания утверждать, что пример ОИ - вот он, перед ними. Проблему составляют лишь люди за пределами этой границы - они не понимают очевидного. Дураки.
Объективное искусство должно считаться хорошим. Оно не несёт раздора, по его поводу все согласны (статика). Мало того - это инструмент, способ помирить людей, которые неважно почему оказались по разные стороны границ (динамика). Значит естественно считать, что для любого адепта искусства (как по-русски одним словом выразить универсальное "artist"?), если он вообще озабочен целеполаганием (есть ведь и такие, которые не), наивысшей целью будет - прийти к объективности. Ну или избавиться от субъективности, кому как.
По-видимому, к этому возможно по крайней мере два подхода: экспериментальный и инструментальный.
Экспериментальный (в ширину): генерировать искусство, проверять на нём людей, фиксировать результаты, по возможности стараясь исключать влияние экспериментатора на эксперимент - современный научный подход. Мы можем не знать, есть ОИ или его нет, но у нас есть грубый метод его опознать. Грубый - потому что нахождение частичного решения необязательно поможет найти лучшее приближение. Слепой перебор. Но это неплохой способ набрать изначальный материал для анализа.
Инструментальный (в глубину): с самого начала отдать себе отчёт, что неизбежно порождая новые культурные символы, стремящееся к объективности искусство должно изо всех сил стараться опираться на вне/докультурные рычаги в реципиенте. Получается своеобразная археология - ковыряние в горе наслоений и отбрасывание всего найденного. Апофатично так : если ты это нашёл и смог назвать - это не то. Ковыряйся дальше.
Может быть, если эти два подхода как-то разумно комбинировать, можно будет что-то найти.
А никто и не говорил, что будет легко.
no subject
Date: 2009-03-03 12:36 pm (UTC)Однако, испытанное на людях искусство тоже влияет на них и на дальнейшее восприятие ими искусства. Где столько табул рас возьмём, чтобы ставить хороший эксперимент, обладающий статистической достоверностью?