Не называнные мной альтернативщики не являются секретными. Именно поэтому мне приходится , оберегая их, соблюдать особую осторожность. (На моей памяти есть случаи таинственного исчезновения талантливых разработчиков.) Что касается работ Привалова, то я их скачал для изучения на досуге. В моих работах есть нечто подобное. Так что стоит сравнить и сделать необходимые выводы. Привалов просил меня о "самой суровой" критике его работ. Я отказался. Предложил ему самому сопоставить наши работы и сделать необходимые выводы. Люди, не понимающие механизма развития научного знания , придают мере истинности прожектов непомерное значение. Идиоты доходят до того, что читают до первой ошибки. Если вообще читают труды нижестоящих в научной иерархии, а тем более труды тусовщиков-альтернативщиков... Но у меня были хорошие учителя и по части истории науки, и по части философии, и по части изобретательства. И я понимаю , как глупо выглядит это идиотское высокомерие и какой вред оно наносит науке. Как можно требовать от бродящего вина новых идей качества выдержанного армянского коньяка? Серьёзный исследователь, если он не мелкотемщик, то годами работает по сути над собой, а не над своей темой, хотя сам не всегда это понимает... Промежуточный результат такого брожения имеет не столько научное, сколько эвристическое значение, вызывая брожение в умах других исследователей. Без этого развитие науки невозможно. А готовые пастеризованные консервы научной мысли совершенно бесполезны для разработчиков новых идей. К чему они мне? Этому в школах да университетах учёные попугаи учат. Для них всё новое столь же вредно, как граматика для ослов. Ведь переучиваться придётся... А для меня ошибки разработчиков нового не только безвредны, но и полезны, ибо дают мне шанс самому довести их идеи до научных кондиций. Именно так были созданы "Невидимые миры...", да и все остальные мои работы! В частности, все пороки технической версии теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) я видел изначально, причём куда лучше, чем сам Альтшуллер и его критики. Только выводы мои были иными. Надо поработать самому и устранить имеющееся недомыслие. Вот и всё. А что бы я делал сейчас, если бы авторы сами устранили все недоделки в своих трудах?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Серьёзные альтернативщики
Date: 2006-09-07 06:09 am (UTC)Что касается работ Привалова, то я их скачал для изучения на досуге. В моих работах есть нечто подобное. Так что стоит сравнить и сделать необходимые выводы. Привалов просил меня о "самой суровой" критике его работ. Я отказался. Предложил ему самому сопоставить наши работы и сделать необходимые выводы.
Люди, не понимающие механизма развития научного знания , придают мере истинности прожектов непомерное значение. Идиоты доходят до того, что читают до первой ошибки. Если вообще читают труды нижестоящих в научной иерархии, а тем более труды тусовщиков-альтернативщиков... Но у меня были хорошие учителя и по части истории науки, и по части философии, и по части изобретательства. И я понимаю , как глупо выглядит это идиотское высокомерие и какой вред оно наносит науке. Как можно требовать от бродящего вина новых идей качества выдержанного армянского коньяка? Серьёзный исследователь, если он не мелкотемщик, то годами работает по сути над собой, а не над своей темой, хотя сам не всегда это понимает... Промежуточный результат такого брожения имеет не столько научное, сколько эвристическое значение, вызывая брожение в умах других исследователей. Без этого развитие науки невозможно. А готовые пастеризованные консервы научной мысли совершенно бесполезны для разработчиков новых идей. К чему они мне? Этому в школах да университетах учёные попугаи учат. Для них всё новое столь же вредно, как граматика для ослов. Ведь переучиваться придётся... А для меня ошибки разработчиков нового не только безвредны, но и полезны, ибо дают мне шанс самому довести их идеи до научных кондиций. Именно так были созданы "Невидимые миры...", да и все остальные мои работы!
В частности, все пороки технической версии теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) я видел изначально, причём куда лучше, чем сам Альтшуллер и его критики. Только выводы мои были иными. Надо поработать самому и устранить имеющееся недомыслие. Вот и всё. А что бы я делал сейчас, если бы авторы сами устранили все недоделки в своих трудах?