вирус, exploit и что-то ещё...
Jan. 29th, 2004 05:42 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomМой ящик уже дня три одолевают письма с аттачментами вируса Mydoom. Достал, конечно, а что делать? Придётся использовать его в качестве примера.
Вирусы и транспозоны (как электронные, так и биологические) обычно принято рассматривать как некую информационную сущность, которая умеет механически размножаться или переселяться в своей среде. В ту же группу правильно будет отнести сплетни, письма счастья и прочие мемы.
Интересно, что сам вирус/мем является активной (Ян), но лишённой воли силой. Таким образом, реальной проблемой потенциального хоста является не вирус - он абсолютно механичен - а его конструктивный двойник-отражение в уязвляемой системе - так называемый exploit или "дырка в защите" (Инь). Идеально построенная система является "святой поневоле" - в ней не реализовано возможностей подхватить заразу. Она вечна и мертва.
Любая реальная система имеет кучу брешей на самых разных уровнях: тело человека можно заразить вирусом, запустить в него паразита или запудрить мозги мемом. Потому что он был рождён с кучей встроенных уязвимостей. Развитие, очевидно, состоит в том, чтобы эти уязвимости/дырки затыкать. Иногда можно говорить в терминах "исправления ошибок", но не всегда. Например, "интрон второй группы", для самоперемещения которого по геному не нужно никаких вспомогательных средств, является, в некотором роде, ошибкой метода кодирования с помощью химического алфавита ДНК/РНК. Это "запрещённая" последовательность, при случайном появлении которой в коде начнутся сложнопредсказуемые преобразования: определённый кусочек РНК самовырежется и пойдёт гулять по просторам. В то время как самозарождение вируса на электронном носителе представляется почти невероятным, в самозарождение биологического вируса (если очень долго подождать) верят практически все. Тем не менее, exploit живой системы и exploit системы электронной сравнивать правомочно. В обоих случаях он тоже лишён воли.
Интересно, да? Инь волей не обладает, это просто потенциальная возможность претерпеть взаимодействие, предусмотренная Конструктором Системы. Ян волей тоже не обладает, это просто потенциальная способность произвести взаимодействие, тоже предусмотренная Конструктором Системы. А что же обладает? Конструктор из изобретённой им системы, понятно, исключён. Но что-то должно ещё быть. Я предполагаю, что пресловутый формообразующий принцип и есть единственный носитель того, что мы называем волей. Пока это кажется простой подменой слов, но сначала нужно найти все слова, описывающие определённое явление, а потом пытаться строить из них непротиворечивое определение.
Вирусы и транспозоны (как электронные, так и биологические) обычно принято рассматривать как некую информационную сущность, которая умеет механически размножаться или переселяться в своей среде. В ту же группу правильно будет отнести сплетни, письма счастья и прочие мемы.
Интересно, что сам вирус/мем является активной (Ян), но лишённой воли силой. Таким образом, реальной проблемой потенциального хоста является не вирус - он абсолютно механичен - а его конструктивный двойник-отражение в уязвляемой системе - так называемый exploit или "дырка в защите" (Инь). Идеально построенная система является "святой поневоле" - в ней не реализовано возможностей подхватить заразу. Она вечна и мертва.
Любая реальная система имеет кучу брешей на самых разных уровнях: тело человека можно заразить вирусом, запустить в него паразита или запудрить мозги мемом. Потому что он был рождён с кучей встроенных уязвимостей. Развитие, очевидно, состоит в том, чтобы эти уязвимости/дырки затыкать. Иногда можно говорить в терминах "исправления ошибок", но не всегда. Например, "интрон второй группы", для самоперемещения которого по геному не нужно никаких вспомогательных средств, является, в некотором роде, ошибкой метода кодирования с помощью химического алфавита ДНК/РНК. Это "запрещённая" последовательность, при случайном появлении которой в коде начнутся сложнопредсказуемые преобразования: определённый кусочек РНК самовырежется и пойдёт гулять по просторам. В то время как самозарождение вируса на электронном носителе представляется почти невероятным, в самозарождение биологического вируса (если очень долго подождать) верят практически все. Тем не менее, exploit живой системы и exploit системы электронной сравнивать правомочно. В обоих случаях он тоже лишён воли.
Интересно, да? Инь волей не обладает, это просто потенциальная возможность претерпеть взаимодействие, предусмотренная Конструктором Системы. Ян волей тоже не обладает, это просто потенциальная способность произвести взаимодействие, тоже предусмотренная Конструктором Системы. А что же обладает? Конструктор из изобретённой им системы, понятно, исключён. Но что-то должно ещё быть. Я предполагаю, что пресловутый формообразующий принцип и есть единственный носитель того, что мы называем волей. Пока это кажется простой подменой слов, но сначала нужно найти все слова, описывающие определённое явление, а потом пытаться строить из них непротиворечивое определение.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-01-29 09:39 am (UTC)