(Папюс) о герметической символизации

[jayrandom]

Довольно интересный пассаж из Папюса о том, как посвящённые прятали Знание от различных групп населения:

Посвященный мог употреблять слова, всеми понимаемые, изменяя силу выражения слов, в соответствии с понятиями тех, кого он поучал. Возьмем для примера фразу:

"Для ребенка необходимы отец и мать"

Если он хочет сделать смысл непонятным для людей обыкновенных, он будет говорить в степени сравнительной, восходя из области фактов в область законов,- говоря: "Среднее начало требует начал положительного и отрицательного" или "Равновесие требует начала активного и пассивного".
Люди, погруженные в изучение законов природы, "ученые", в совершенстве поймут смысл этих слов, непонятных для крестьянина.
Но если исключить из числа понимающих истину и этих ученых, сделавшихся богословами или преследователями,- то писатель возвышается еще на одну ступень, проникает в область символики, вступая в "Мир Причин", и говорит:

"Венец требует Мудрости и Разумения".

Ученый, привыкший решать задачи, понимает слова отдельно, но не может почувствовать отношений, их связывающих. Он способен дать смысл фразе, но ему недостает прочного основания, он не уверен, что объясняет точно; он пожимает плечами, когда фраза, аналогичная этой, является перед ним в Герметических сочинениях, и идет дальше, восклицая: "мистицизм и шарлатанство!"


-- Папюс, "Первоначальные сведения..."

То есть, грубо говоря, посвящённый исходит из фактов (уровень основания пирамиды), восходит к общей модели, т.е. вершине пирамиды (индукция), а затем нисходит к другому факту, подчиняющемуся той же общей модели (дедукция), в виде символа. Промежуточный шаг необязателен, и является действительно необходимым только если нужно объяснять учёному на языке абстрактных моделей. По-видимому, среди посвящённых вполне можно пользоваться прямой трансдукцией. Плюсы очевидны: (1) быстро и (2) непонятно для окружающих. Если добавить ещё поэтический язык, то мимикрия совершенна. Есть серьёзные основания полагать, что литературовед, профессионально изучающий творчество такого вот герметическоо поэта, может за всю жизнь даже не заподозрить о существовании неявного трансдуктивного скачка смыслов.

По крайней мере, этим очень грешат исследователи всевозможных Sacred Texts.

Comments

Re: Прошу прощение за флад! Пытаюсь формат пофиксить.

[azgar.livejournal.com]

Дык!

Для того, чтобы получить общее понимание не нужно обращаться к первоисточникам и читать фолианты.
Никаике фолианты не выдержат.
Нужно читать научно-популярную литературу. Она для того и предназначена, чтобы дать мало подготовленому читателю общее представление. И гораздо эффективнее читать именно современную, локализованую версию.

Другой момент. Осмелюсь предположить, что необходимый для нормального функционирования в современном мире чемодан знаний, локальных, конкретных, за две или даже четыре тысячи лет существенно увеличился. И места на глобальные истины осталось меньше.
Более того, объём головы у индивидов существенно разный. Не то, что полный набор универсальных истин, общее представление помещается в голову только немногим. Большинству, кстати, за счёт выкидывания повседневных локальных неважностей :)

[jayrandom.livejournal.com]

(1) Ммм... но ведь научно-популярная литература ведь тоже не содержит
универсальной модели всего. Она просто более простым языком излагает
ту же самую науку. Если же предполагать, что на науке мы далеко не уедем,
то наверное будет корректно и к её младшему гешвистеру не предъявлять таких претензий.

(2) Именно так, приходится выкидывать :)

[azgar.livejournal.com]

Дык, ежели ты говоришь, что универсальные истины известны специалистам, стало быть должна быть и популярная литература, эти универсальные истины популярно излагающая? Если нету, так надо настрогать, а не отсылать бедного интересующегося таскать воду -- ему ещё свою делянку мотыгой ковырять, потому как детей семеро по лавкам.

[jayrandom.livejournal.com]

Дык эта самая литература и есть же то, что ты называешь "фолиантами"!

Как я понимаю, дети по лавкам должны относиться к категории "локальных неважностей" :)

[azgar.livejournal.com]

Не-а.
Эта самая литература должна быть написана современными учёными, досконально разбирающимися в предмете со всеми возможными локализациями.
А Фолианты это сборники писем алхимика Кальциуса алхимику Мальциусу. О коих, собственно, речь в исходном посте.
Дети по лавкам -- локальнее некуда. Но если ковыряюще мотыгой про них забудут, Философам некому будет подсыпать спагетти в тарелки. И они загнуться даже при наличии самого правильного алгоритма распределения вилок.

[jayrandom.livejournal.com]

А Фолианты это сборники писем алхимика Кальциуса алхимику Мальциусу.
[ т.е. Магниусу, наверное? :))) ]

Всякое попадается.

Эта самая литература должна быть написана современными учёными, досконально разбирающимися в предмете со всеми возможными локализациями.

Ну вот мы и зациклились. Чтобы иметь способность передать целостную картину мира, нужно её воспринимать во всей её целостности. То есть не быть современным учёным. Потому что С.У., даже суперски разбираясь в локализациях, может здорово не дотягивать по основной волнующей нас теме - монизму. Когда гербовой нет - пишем на простой.

Впрочем, есть завидные исключения. Например, был в совке в 60е годы такой биофизик (биомедфизик?) Михаил Лейтман, ставил опыты на кош космонавтах и подводниках по выживаемости в тяжких условиях. Потом прозрел, сменил имя на Михаэль Лайтман и стал руководить одной из крупных современных каббалистических школ. Как бывший (это, наверное, важно, что бывший) учёный, он говорит предельно локализованным для нас языком, на котором ведёт беседы, пишет книги, плюс его ученики много лет ведут за ним огромадный медиа-архив на сайте школы. В этом смысле, наверное, он подходит под твои требования локализации. Хотя интерпретируемый материал всё равно пахнет древностью. И ничего с этим не попишешь, у тогдашних чуваков был пойнт :)