учительские подставы

[jayrandom]

Существует интересная тема "учительских подстав", в которой хотелось бы разобраться.

Типовая канва такая: есть ученик, есть учитель (физический или внутренний). Ученику даётся некоторое откровение. Ученик хренеет и кое-как переваривает это самое откровение, делает частью себя. Вроде бы, Знание интегрировано. Но вот проходит какое-то время-пространство, и вот ученик выносит это самое Знание на люди, Прометей этакий. А люди спрашивают: "с чего ты взял"? Ученик: "бэ-мэ, то-сё, Учитель вот мне поведал". Люди говорят: "фигня всё, поди докажи". Ученик бежит к Учителю, а тот или ветошью прикидывается, или вообще умирает. И тут-то Ученика начинает колбасить. Потому что, как известно, "капля никотина убивает лошадь, а хомячка так вообще разрывает на куски".

Есть два наглядных примера:

(1) Роберт Грейвз, переводивший Рубайяты Омара Хайяма с секретного оригинала, передававшегося в семье Идриса и Омара Шаха.
http://www.sufism.ru/shah/about3.htm

(2) теософ Синнет, получивший откровение от Кут Хуми, которое общественностью было признано плагиатом с Генри Киддла.
http://psylib.org.ua/books/washi01/txt04.htm
http://www.blavatskyarchives.com/kiddle10.htm

В обоих случаях проболтавшийся Ученик должен был сам защищать полученное Знание.

Comments

[polryby4.livejournal.com]

> Люди говорят: "фигня всё, поди докажи". Ученик бежит к Учителю,

Знание недопереварено? Или аудитория не готова.

[jayrandom.livejournal.com]

Ученик не готов взять на себя ответственность за то, что ему дали. Продолжает тянуться за авторитетом. От такой проблемы некоторые старцы-мудрецы имели ультиматное решение: они коварно умирали, оставив Ученика расхлёбывать Знание водиночку. (Свою работу по оплодотворению Ученика Учитель уже выполнил, так что умирать можно спокойно - настоящее Знание не даст себя в обиду, даже если это потребует кардинальной перестройки психики Ученика.)

Само понятие "настоящей ответственности", вообще говоря, предполагает отсутствие медиаторов. Есть только Человек и "Большое Надо", которое для меня тождественно с понятием "канал к Богу". Человек в этой паре - ведомый. Если Ученик, которому Учитель этот самый канал открыл, продолжает ассоциировать всё, из канала приходящее, с Учителем (а не с Богом), то он конкретно влип. Ведь Учитель может взять и помереть :)

Аудитория, кстати, практически всегда не готова к Знанию; это её фундаментальное свойство - быть инертной, "фильтровать базар". Просто поскольку западный человек живёт в системе, ему всё хочется в неё вписать, в том числе и пять минут назад полученное откровение. При этом ему совсем неохота за это откровение страдать. Мало ли что барабашка настучал... но вдруг что полезное? Поэтому вы меня слушайте, но не бейте.

В этом смысле очень наглядной является эпоха расцвета медиумизма второй половины XIX века: типичный тогдашний медиум именно что заявлял свою непричастность к транслируемой информации, "так передали". За счёт чего имел и имеет лишь иллюстративную ценность.

По сравнению с ним поколение химических хиппи второй половины нашего века получило некоторое "преимущество", дополнительную возможность спихнуть ответственность "западнонаучным путём". Поскольку мощный механизм откровений стал доступным, авторитетом стало само вещество: "если ты мне не веришь, прими сам, и убедишься в том, что я только что сказал". То есть, "почувствуй себя тоже медиумом".

Кстати, это только для европейцев было нововведением. "Дикие люди" по всему миру имели многовековые технологии выхода в пространство откровений. Что любопытно, и они ведь традиционно спихивали ответственность на разнообразных "духов кактусов" или прочих персонажей. По какой-то причине человеку противоестественно, получив откровение, сказать: "это так, я сам знаю". Вечно нужно на кого-нибудь сослаться :)