Подтягивания в том смысле, что поскольку язык низших центров становится богаче, высшим будет проще с его помощью осуществить связь с низшими. В гюрджиево-успенской модели предполагается, что как высшие центры, так и низшие, уже развиты, но не могут нащупать между собой канал для связи. Из-за несовместимости скоростей и пр. Можно свести это к разнице в языках.
Именно так!
Вот на примере Византии (или других идеографических культур). Когда греческий язык развился в достаточной степени, оказалось возможно установить связь между низшей, светской культурой и миром Истины. Истина передается только по достаточно сложному, тонкому каналу. Это и есть идеографический переход. Цивилизация, ранее существовавшая раздельно (греческая культура с одной стороны и тайные общества с другой), стала единым целым. Тело и дух объединились когда тело достигло необходимого для этого уровня развития.
С другой стороны, возможна связь и не через язык. Язык -- это лишь орудие для движения истины в массы. У Шаха какой-то мулла объясняет, что сейчас (лет 700 назад) конечно можно улучшить жизнь людей, но улучшение не достигнет нужных масштабов, которые будут возможны позднее. А отдельный человек всегда, во все времена и во всех культурах имеет другие возможности для развития -- через непосредственный контакт с учителем например, или через религиозную традицию, разработанную в более высокой цивилизации.
Как мне видится, развитие культуры сродни кристаллизации или "закреплению" некоторых невидимых силовых линий наименьшего сопротивления. Можно представить себе универсальный Закон Отбора: понятия, которые подходят людям на данном этапе (должна подходить вся тройка время-место-люди) - т.е. язык развился, нужда есть, и т.д. - проходят закрепление "в массах" (не обязательно широких - может быть и среди элиты). Остальные идеи/категории возникают и, не найдя закрепляющей силы, исчезают.
И, как иногда бывает, значительно позднему "открытию" удаётся найти оставшегося незамеченным предшественника.
Не знаю как прямо ответить. Скажу вообще о развитии культур.
Культура, как и человек, в каждый момент имеет какие-то потенциальные альтернативы для развития. Чем дальше, тем меньше этих альтернатив. Из малого ребенка можно еще слепить все, что угодно. Из старшеклассника -- уже нет, его уже можно только сломать. Развитую культуру тоже можно сломать (нарушить ход ее развития) и привести в стагнирующее состояние, но нельзя направить ее по другому пути.
Более того, развитие как человека, так и культуры не самодостаточно, и нуждается во внешних воздействиях (или в нахождении в правильном состоянии) в определенные моменты жизни. Без этих воздействий развитие встанет, причем если время будет упущено, то встанет навсегда. Примером такого воздействия (или состояния) является необходимый глубокий кризис в момент идеографического перехода (у Византии -- кризис 4 века, у Англии -- 17-го, у России -- 20-начала 21-го). Если этого кризиса не будет, культура не войдет в контакт с Истиной -- не услышит ее за шумом побед. Это случилось с Германией во времена Империи в 19-м веке. Ницше именно за это ненавидел Рейх. Истина будет проинтерпретирована как руководство к действию, а не как средство преобразования себя. Другими словами, я говорю о толчке, необходимом в момент окончания формирования языка для того чтобы язык был использован по назначению.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Отвечаю сразу на все
Date: 2005-02-10 02:46 am (UTC)Именно так!
Вот на примере Византии (или других идеографических культур). Когда греческий язык развился в достаточной степени, оказалось возможно установить связь между низшей, светской культурой и миром Истины. Истина передается только по достаточно сложному, тонкому каналу. Это и есть идеографический переход. Цивилизация, ранее существовавшая раздельно (греческая культура с одной стороны и тайные общества с другой), стала единым целым. Тело и дух объединились когда тело достигло необходимого для этого уровня развития.
С другой стороны, возможна связь и не через язык. Язык -- это лишь орудие для движения истины в массы. У Шаха какой-то мулла объясняет, что сейчас (лет 700 назад) конечно можно улучшить жизнь людей, но улучшение не достигнет нужных масштабов, которые будут возможны позднее. А отдельный человек всегда, во все времена и во всех культурах имеет другие возможности для развития -- через непосредственный контакт с учителем например, или через религиозную традицию, разработанную в более высокой цивилизации.
Как мне видится, развитие культуры сродни кристаллизации или "закреплению" некоторых невидимых силовых линий наименьшего сопротивления. Можно представить себе универсальный Закон Отбора: понятия, которые подходят людям на данном этапе (должна подходить вся тройка время-место-люди) - т.е. язык развился, нужда есть, и т.д. - проходят закрепление "в массах" (не обязательно широких - может быть и среди элиты). Остальные идеи/категории возникают и, не найдя закрепляющей силы, исчезают.
И, как иногда бывает, значительно позднему "открытию" удаётся найти оставшегося незамеченным предшественника.
Не знаю как прямо ответить. Скажу вообще о развитии культур.
Культура, как и человек, в каждый момент имеет какие-то потенциальные альтернативы для развития. Чем дальше, тем меньше этих альтернатив. Из малого ребенка можно еще слепить все, что угодно. Из старшеклассника -- уже нет, его уже можно только сломать. Развитую культуру тоже можно сломать (нарушить ход ее развития) и привести в стагнирующее состояние, но нельзя направить ее по другому пути.
Более того, развитие как человека, так и культуры не самодостаточно, и нуждается во внешних воздействиях (или в нахождении в правильном состоянии) в определенные моменты жизни. Без этих воздействий развитие встанет, причем если время будет упущено, то встанет навсегда. Примером такого воздействия (или состояния) является необходимый глубокий кризис в момент идеографического перехода (у Византии -- кризис 4 века, у Англии -- 17-го, у России -- 20-начала 21-го). Если этого кризиса не будет, культура не войдет в контакт с Истиной -- не услышит ее за шумом побед. Это случилось с Германией во времена Империи в 19-м веке. Ницше именно за это ненавидел Рейх. Истина будет проинтерпретирована как руководство к действию, а не как средство преобразования себя. Другими словами, я говорю о толчке, необходимом в момент окончания формирования языка для того чтобы язык был использован по назначению.
(окончание)